Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senedin bedelinde tahrifat olduğu iddiası, İİK'nın 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğindedir. Borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nın 169/a maddesinin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiş olmakla mahkemece durma kararı yerine takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup açıklanan nedenle kararın bozulması gerekir ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, İstanbul 9....
İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Borca itiraz, ödeme, borçlunun borcu olmadığı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004- İstanbul). Borca itirazı düzenleyen İİK'nun 169/a-1 maddesinde "Hâkim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı hâlinde itirazı kabul eder." hükmü yer almaktadır. Somut olayda, davacılar vekili istinaf dilekçesinde, borcun müvekkillerinin murisi Nadir Demirkıran'ın ölümünden sonra Anadolu Tic. Ltd....
İİK'nın 68/1.maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda; icra takibine dayanak yapılan fatura İİK'nın 68/1. maddesinde yazılı belgelerden değil ise de, borçlu itiraz dilekçesinde "ödeme sırası geldiğinde kurumun nakit akışına göre ödeme yapılacağını" beyan etmekle birlikte ''söz konusu faturaların cebri icra takibi ile talep ve tahsil edilme usulüne itiraz ediyoruz.'' beyanı ile süresinde takip dosyasına sunulu dilekçesi cebri icra takibine yönelik borca itiraz dilekçesidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1800 KARAR NO : 2022/604 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/239 ESAS- 2021/60 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Lüleburgaz 1. İcra Müdürlüğü 2020/4705 E. sayılı dosya ile yürütülen icra takibine ilişkin ödeme emri 11/11/2020 tarihinde Kocasinan İstanbul Cad....
Sadece borca itiraz eden ve böylece adi senetteki imzayı ikrar etmiş sayılan borçlu, artık icra mahkemesinde imzayı inkar edemez ve icra mahkemesi böyle bir imza inkarı üzerine imza incelemesi yapamaz. Dava konusu olayda takip dayanağı senedin keşidecisi olan davalı aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalı tarafından borca itiraz edildiği ancak senetteki imzaya ayrıca açıkça itiraz edilmediği anlaşılmakla, anılan senet İİK'nun 68. maddesi kapsamında borç ikrarını içeren belge niteliğindedir. İİK'nun 68/2.maddesi uyarınca davalı borçlu itirazlarını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edemediğinden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına" karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili yargılama aşamasında duruşmaya katılarak itirazını tekrarlamıştır. 2004 sayılı İİK.nun 63.maddesi gereği borçlu kiracı icra takibine yaptığı itiraz ile bağlı olup, İcra Mahkemesinde yapılan yargılama aşamasında senet metninden anlaşılan hususlar dışındaki itirazını değiştirmez ve genişletemez. Bu nedenle kira sözleşmesine ve aylık kira miktarına itiraz etmeyen davalı kiracı borçlunun, talep konusu yapılan kira bedelinin tamamını ödediğini İİK.nun 68.maddesinde sayılan belgelerle kanıtlaması gerekir. Bu durumda İİK’nun 269/c maddesi uyarınca davalı kiracının takip konusu borcu ödediğini veya sair bir sebeple bedelin istenemeyeceğini noterlikçe re’sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya vesika ile ispat etmesi gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/376 ESAS 2021/254 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı borçlu T1 tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; alacaklının Adana 9. İcra Dairesi'nin 2020/7880 E. Sayılı dosyası ile aleyhine takip başlattığını, takibe dayanak teminat olarak verilen senette geçerli bir tanzim yeri bulunmadığını, bu nedenle dayanak belgenin kambiyo vasfına haiz olmadığını belirterek İİK'nun 170/a-2 maddesi gereğince unsur eksikliği nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
borca itiraz ettiklerini, takibin iptaline, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/8992 Esas sayılı dosyasından açılan icra takibinin haricen e-devlet üzerinden öğrenildiğini, konusu altın olan alacaklar için ilamsız icra takibine girişilemeyeceğini ileri sürerek icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından, takibin alacaklı Antaş T3 vekilince borçlu T1 hakkında 17/03/2021 tarihinde toplam 649.442,36 TL alacağın tahsili istemiyle örnek 7 ödeme emri düzenlemek suretiyle ilamsız takip yapıldığı, takibin şekli itibariyle borca her türlü itirazın İİK.62.maddesi uyarınca ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde icra dairesine bildirilmesi gerektiği gerekçesi ile itiraz ve şikayetin reddine karar verilmiştir....
Bu borca itiraz ediyorum." şeklinde itiraz edildiği, icra müdürlüğünün 07/11/2018 tarihli kararı ile takibi durdurduğu, 14/10/2019 tarihinde şikayetin yapıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 62/4. maddesinde; "Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır" hükmü yer almakta olup, bu hükme göre, borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun, hangi kısma itiraz ettiğini ve miktarını açıkça belirtmesi gerekmektedir. Borçlunun "Alacaklının icra takibine konu ettiği ve dosyaya ibraz ettiği faturaya ait toplam borcumun miktarı bu kadar değildir. Bu borca itiraz ediyorum." şeklinde yaptığı itirazında borçlu, itiraz ettiği kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermemiştir. Bu durumda borçlunun itirazı geçerli değildir....
