ne gönderilen ödeme emrinin 10.06.2016 tarihinde tebliğ olduğunu, borçlunun 15.06.2016 tarihinde takibe konu olan borcun tamamına, icra takibine, ödeme emrine, işlenmiş faiz tutarına, uygulanan faiz oranına, yetkiye, masraf, vekalet ücret ve tüm fer'ilerine açıkça itiraz ettiğini, borçlunun kendisine karşı başlatılmış olan icra takibine 15.06.2016 tarihinde itiraz ederek, yukarıda esas numarası verilen takip dosyasının bulunmakta olduğu icra dairesince 15.06.2016 tarihinde takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, hal böyleyken davalı-borçlu kendisine karşı yapılan icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz etmiş olup, bu itirazın iptali gerektiğini, tebliğ edilmiş ödeme emrine borçlu tarafından karşı haksız şekilde tarihinde borca itiraz gerçekleştiğini, borçluya ödeme emrinin 10.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı borçlunun ... Müdürlüğü ... E....

İcra Müdürlüğünün 2018/10951 E. sayılı icra takibine itirazlarının haklı olup, icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itiraz etmeleri nedeniyle haklarında başlatılmış olan hukuka aykırı icra takibinin durdurulmasına ve alacaklının haksız ve kötüniyetli icra takibe konu bedelin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. Kısmi davanın kesinleşmesi üzerine bakiye alacak için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkar tazminatının kabul edilip edilemeyeceği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır....

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, icra takibinde tebliğ edilen ödeme emrine karşı da davalı borçlular tarafından vekilleri vasıtası ile sunulan borca itiraz dilekçesi ile, tüm borca ve ferilerine itiraz ve takibin durdurulması talep edildiğini, itirazın yasal süresinde yapılmış olması nedeni ile İcra Müdürlüğü'nce de takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasında borca yönelik yapmış oldukları haksız itirazlarının iptaline, takibin takip taleplerindeki esaslar dahilinde devamına, haksız itiraz edilen borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılardan tahsiline, davanın kısmen reddi halinde, arabuluculuk sürecinde davalı tarafın uzlaşmaya yanaşmamaları nedeniyle davacı banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ve dava...

İcra müdürlüğünün 2016/7284 numaraları dosyasında alacaklının HSBC Bank borçlunun Almila Uysal olduğu 24.957,21 asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin 08/02/2016 tarihinde başlatıldığı, borç sebebi olarak "borca ilişkin ihtarname, eki hesap özeti" olarak belirtildiği, borçlunun icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, borçlu itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline 27/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süre içerisinde 28/02/2017 tarihinde açıldığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince taraflar arasındaki icra takibine esas borcun dayanağı olan kredi kartı üyelik sözleşmesi, kredi kartı ekstresi, ihtarname dosya içerisine alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde; borçlunun ödeme emrine itiraz ederken borca itiraz sebeplerini ayrıca ve açıkça bildirmek zorunda olmadığını, yalnızca itiraz ediyorum demesinin yeterli olduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın da İcra İflas Kanununun ilgili hükümlerine uygun olarak yapıldığını, takibe itiraz eden borçlunun neden ve gerekçe bildirmesinin zorunlu olmadığını, davalının yapmış olduğu itirazın davacı yan tarafından kötü niyetle davalı aleyhine kullanılmaya çalışılmasının dürüstlük ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı tarafın davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davalı tarafın davacıdan almış olduğu meblağı geri ödediğini fakat senedi geri alamadığını, senedi geri almak istediğinde oyalandığını ve 7 yıl sonra icrayla karşı karşıya kaldığını beyanla haksız davanın tüm talepleriyle birlikte reddi talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ''İİK'nun 147/1 maddesinde taşınır rehnin paraya çevrilmesinde ödeme emrine itiraz hakkında 62'den 72. maddeye kadar hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. İİK'nun 68. maddesinde “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri makbuz veya belgeye müstenitse alacaklı itirazın kendine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir” hükmüne yer verilmiştir....

İİK'nun 170/a-son maddesinde; her ne suretle olursa olsun, borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise, takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığı nedeni ile takibin iptal edilemeyeceği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, borçluların 10.8.2015 tarihli borca itiraz dilekçelerinin 3. paragrafında yer alan “ayrıca müvekkil tarafından takip konusu senede mahsuben 89.650 TL ödeme yapılmış olup 89.650 TL üzerinden fazla yapılan ödemeye itiraz ediyoruz” şeklindeki beyanla borç ilişkisi kabul edilmiş olduğundan, İİK'nun 170/a-son maddesi göndermesi ile aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca takibin iptaline karar verilemez. O halde mahkemece, borçluların ödeme iddiasına dayalı borca itirazı incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, senedin kambiyo vasfı olmadığından bahisle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/748 ESAS 2022/57 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 13....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2020/115 ESAS 2020/235 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....

İcra takibine konu protokolün borçlusu, takip borçlularının murisi olup, takip muteriz borçlular hakkında mirasçı sıfatı ile yapılmaktadır. Borçlular ise mirası reddettiklerinden murisin borcundan sorumlu olmadıklarını ileri sürerek takibin iptalini istemişlerdir. Bir diğer ifade ile borçlu olmadıklarını ileri sürmektedirler. Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12-2240 esas 2014/929 karar sayılı kararında, borçluların mirası reddettikleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz olup, ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, Hukuk Genel Kurulu’nca kabul edilen ilke benimsenmiştir. “İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Mesela ödeme, …sıfat itirazı gibi…....