"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali KARAR Mahkeme kararı gerekçesinde de yer verildiği üzere HMK.nun 367/2. maddesi gereğince şahsın hukukuna dair ilamlar kesinleşmedikçe icraya konulamaz. Dayanak ilam şahsın hukukuna bağlı Bakırköy Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinden verilen markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, maddi manevi tazminata ilişkin olup takip tarihinde kesinleşmemiştir. Anılan ilama dayanarak takip başlatılamayacağından takibin iptaline karar verilmesi gerekir. Şikayetçi istemide bu yönde olduğu halde takibin iptali yönünde hüküm tesisi gerekirken icra emrinin iptali ile yetinilmesi isabetsiz olup bu husus bozmayı gerektirir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını icap ettirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ,aynı senede dayalı olarak davalı tarafından daha evvel yapılan icra takibinin halen derdest olup, itiraz ve şikayetlerine konu takibin bu sebeple usulsüz olduğunu, takibin iptali gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, takibin iptaline karar verilmiş olup, söz konusu kararın takip tarihi itibariyle ve henüz kesinleşmediğini, takipte alacaklı gözüken davalının, takibin iptaline dair söz konusu karar henüz kesinleşmeden yine "aynı senede dayalı olarak" bu kez İstanbul 3.İcra Müdürlüğü 2022/23338 E. sayılı dosyası ile yeni bir kambiyo takibi daha yaptığını, sonradan yapılan takibin bu sebeple mükerrer olduğunu, davalı yanın, sözü edilen ilk takipten feragat etmeden ve takibin iptaline dair karar henüz kesinleşmeden mükerrer şekilde takip yapmış olduğundan derdestlik sebebiyle takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, derdestlik itirazlarının dikkate alınarak takibin...
Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, takibin iptali istemine ilişkindir. İcra Hukuk Mahkemesince, icra takibinin dayanağı hakem heyeti kararı olduğundan uyuşmazlığın Tüketici Kanununun uygulanmasına ilişkin olduğu ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince ise, uyuşmazlığın 2004 sayılı İİK m. 33 uyarınca borcun itfası nedeniyle ilamlı takibin iptali talebi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 2004 sayılı İİK 33. maddesinde "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Uyuşmazlık, takibin iptali için icra mahkemesine yapılan şikayete ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na aittir. Ne var ki, adı geçen Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 19.10.2012 tarih, 2012/9305 Esas, 2012/9496 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde ilama dayalı takip başlatıldığı, borçlu vekilinin, ilamda vekil var iken icra emrinde isminin yazılı olmadığı ve icra emrinin vekil yerine asile tebliğ edildiği gerekçeleriyle icra emrinin iptalini, yine ilamın bozulduğu iddiasıyla da İİK'nun 40.maddesi uyarınca takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece ilamda vekil isminin yazılı olmaması nedeniyle icra emrinin iptaline ve takibin iptali istemi olmadığı halde takibin iptali talebinin reddiyle alacaklı lehine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği, takibin durdurulması istemi hakkında olumlu ya da...
Davalı vekili, müvekkili şirket hakkında iflasın ertelenmesi davası açıldığını, 23.09.2009 tarihinde mahkemece verilen kararla, hangi nedene dayalı olursa olsun yapılmış veya yapılacak tüm icra takiplerinin ve icra takiplerine dayalı olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin durdurulmasına karar verildiğini, hal böyle iken müvekkili şirket hakkında icra takibi açılamayacağını, icra mahkemesince takibin iptal edildiğini, iptal edilen takibe yönelik açılan itirazın iptali davasının hiç bir geçerliliğinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Maddesinde açıkça düzenlenmiştir: İcra mahkemesinin karariyle takibin talik veya iptali: Madde 71 – Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir Açıklanan gerekçelerle tüm dosya kapsamı incelendiğinde açık yasa hükmü gözetilerek mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmış ve bu husus re'sen gözetilmiş, davayı görmeye Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemeleri görevli kabul edilerek görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Maddesi uyarınca bu kanunun hükümlerinin uygulanmayacağı istisnalar arasında sporcuların olduğunu, davacının takibin iptali talebini dayandırdığı iddiasının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine konu olan senedin teminat senedi olduğunu, davacının takibin iptali sebeplerinden olan itfa, mühlet veya zaman aşımı koşullarından herhangi birisine dayanmadığını veya böyle bir koşunun gerçekleştiğini iddia etmediğinin dava dilekçesi ile sabit olduğunu, İİK 71. Maddesinde ön görülen takibin iptali sebeplerinden herhangi birisinin dava konusu olayda gerçekleşmediğini, takibin iptali talep eden borçlunun bu iddiasını ilgili yasa maddesi uyarınca noter tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatlaması gerektiğini, İKK'nun 71....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline karşı açılmış bu davanın konusu itibariyle takibin iptali davası olup İİK'nın 71. maddesi ile düzenlendiğini, öncelikle davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, İİK md. 71 hükmünün ''Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir.'' şeklinde olduğunu, madde metninden anlaşıldığı üzere takibin iptalini isteyebilmenin ön koşulunun itfa yahut alacaklı tarafından mehil verildiğinin ispatı olduğunu, borçlunun borcunu itfa ettiğini bu belgelerden başka bir delil ile ispat edemeyeceğini, ancak davacının delil olarak sunabileceği sayılan belgelerden hiçbirinin mevcut olmadığını, açıklanan sebeplerle kötü niyetli olarak açılmış takibin iptali davasının HMK'nın 114. maddesinde sayılan dava şartı olan...
İcra Müdürlüğünün 2015/2614 Esas sayılı dosyası ile 737,11 TL asıl alacak, 64,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 801,48 TL için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğu, itirazın iptali, takibin devamı, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; davalının ... İcra Müdürlüğünün 2015/2614 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 674,11 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
