"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının davacı bankaya kredi kartı nedeni ile borçlu bulunduğunu, borcun ödenmemesinden dolayı Karadeniz Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/519 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın asıl alacak bakımından kabulü ile, Ereğli 1....
Mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Dairemizce, kararın düzeltilerek onanması gerekirken, doğrudan onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 20/03/2018 tarih,.......... sayılı onama ilamının kaldırılmasına,......08/03/2016 tarih ve.......kararının hüküm bölümünün 2. bendinde yer alan; "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
İcra Müdürlüğü'nün 2011/16474 esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 2.500,00 TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm dahili davalı mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2018 tarihinden itibaren 2.598 TL'ye çıkarılmıştır. Mahkemece itirazın kısmen iptali ile takibin 2.500,00TL asıl alacak üzerinden devamına hükmedildiğinden, hüküm dahili davalı mirasçılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, dahili davalı mirasçılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Müdürlüğü’nün 2012/457 sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini, davalının ... Müdürlüğü’nün 2012/457 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, ... Müdürlüğü’nün 2012/457 sayılı ... takip dosyasından borca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davacı tarafça talep edilen ... inkar tazminatının yasal koşulları oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 07.04.2014 gün ve 2014/5946 esas, 2014/5222 karar sayılı ilamı ile karar bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, ......
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalıya ait egzos atölyesinde tamir edilirken alev alarak tamamen yandığını ve sigortalılarına ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili için 4.750,00 YTL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine vaki itiraz nedeniyle takibin durduğunu açıklayarak, itirazın iptali ile takibin devamına, yasal faize ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturaları içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de davalının borcunu ödemediğini, aleyhine girişilen takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,davalının sigortacısı olduğu aracın,müvekkiline ait kasko sigortalı araca çarpması neticesinde oluşan hasarın,sigortalı araç sahibine ödenmiş olması nedeniyle, ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı araca, davalı ...'a ait, sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpmamak için yol kenarındaki kavaklara çarptığını belirterek sigortalıya 1.809.750.000TL'sı tazminatın tahsili için yapılan icra takibine karşı davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/307 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/307 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 978,45TL asıl alacak, 11,79TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %1,5 gecikme faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2012/6517 E.sayılı dosyası ile aidat ve elektrik borçlarının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne,... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/6517 E.sayılı takip dosyasına borçlu ... tarafından itirazın kısmen iptali ile takibin 4.005,00.-TL aidat, 2.322,25.-TL gecikme tazminatı, 343,57.-TL faiz, 3.850,80.-TL elektrik, 329,95.-TL faiz yönünden devamına, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,İcra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkin olup dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davalının takas define karşı yargılamayı gerektireceği gerekçesiyle değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır....
