07/08/2017 tarihine kadar zaman aşımını kesen işlem bulunmadığı, dosyanın 04.09.2019 tarihinde yenilendiği, takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 661. maddesinde bonolar için 3 yıllık zaman aşımı süresinin öngörüldüğü, ilk derece mahkemesince takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zaman aşımı düzenlemesi dikkate alınarak İİK.33 maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmiş ise de, takibin işlemsiz bırakıldığı dönem, takibin kesinleşmesinden önceki devreye ilişkin olup, başvuru bu hali ile İİK'nun 169a/4- 5. maddesine göre takibin kesinleşmesinden önceki dönemde bononun zamanaşımına uğradığına yönelik itiraz niteliğinde olduğundan, İİK'nun 169a/4- 5. maddesi gereğince zamanaşımı itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğinden, davalının istinaf talebinin bu itibarla kısmen kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, İİK 169/a-4- 5 md....
Mahkemece, davalının boşanma davasının kesinleşmesinden sonraki dönemde fuzuli şagil durumuna düşeceği ve eldeki davanın boşanma kararının kesinleşme tarihinden önce açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/1026 Esas KARAR NO:2024/118 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2020 KARAR TARİHİ:07/02/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin tüketici grubunun ----- tarihli faturalandırmada ------olarak gözüktüğünü, %20 indirimli olarak fatura düzenlenmekte iken bu tarihten sonraki 7 aylık dönemde yer alan 7 adet faturada tüketici grubunun davalı tarafından resen ---- olarak değiştirildiğini, söz konusu fatura dönemlerinden sonraki dönemlerde yeniden ----- olarak gözüktüğünü ve %20 indirim yapılarak fatura kesilmeye devam edildiğini, tüketici grubundaki değişiklik sebebiyle indirimsiz faturalandırmalara ilişkin aradaki farkın tahsili amacıyla ----- takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı üzerinde mevcut taşınır/taşınmaz olması halinde halinde...
İİK 170/b yollamasıyla İİK 71. maddesi uyarınca, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini, yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. İçerisinde davaya konu İst. And. 17. İcra Müd.nün 2018/4677 Esas sayılı dosyasının da olduğu icra dosyalarındaki borçlara karşılık davalı/alacaklı ile davacı/borçlu arasında "Borç Tasfiye Protokolü" başlıklı protokolün imzalandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Dava; 2004 sayılı İİK'nun 170/2 maddesi göndermesi ile aynı kanunun 71/2 ve 33/a maddelerine dayalı olarak, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleştiği iddiasıyla açılmış icranın geri bırakılması talebine ilişkin olup, İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, aynı Kanun'un 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" düzenlemesi yer almakta, İİK'nun 33/a-1. maddesinde ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır....
İİK'nun 71/1 maddesinde "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir." hükmü yer almaktadır. Somut olayda, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede alacaklı vekili tarafından düzenlenen "Tahsilat alındı belgesi" başlıklı belge içeriklerine göre, borçlunun 17/05/2016 tarihinde 20.000,00 TL, 02/08/2016 tarihinde 30.000,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Yerleşik yargıtay uygulamasına göre, takip dosyasına atıf yapılan banka dekontları ile ödeme kanıtlanabilir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Borçlunun, emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; “borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde, maaş haczine muvafakatinin bulunmadığı" gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde icra müdürlüğüne yaptığı, hesap kat ihtarnamesinde belirtilen 221.709,93 TL asıl alacak ve % 19 faiz oranı esas alınarak dosya hesabının yapılması talebinin müdürlükçe reddine ilişkin işlemi şikayet ederek icra müdürlüğünün söz konusu ret kararının iptali ile dosya hesabının ihtarnamede bildirilen asıl alacak ve faiz oranı...
Söz konusu çalışma kapsamında; her 3 ayda bir bayilerin yukarıda belirtilen kriterlere göre performanslarına bakılacak olup, her 3 aylık dönem sonunda alınan sonuca göre Hizmet Kalitesi Puanı, Cihaz Bulunurluğu ve Aktivasyon Hedef Gerçekleştirme oranlarının ekte belirtilen rakamların altında kalması durumunda, bir sonraki 3 aylık dönemde bayiden tahsil edilecek bedel, toplam kira bedelinin (%55)’ine çıkarak; üst üste 2. Üç aylık dönemde Bayi’nin bu rakamların altında kalması durumunda, bir sonraki 3 aylık dönemde kira bedelinin (%75)'i bayiden tahsil edilecek üst üste üç aylık dönemde de Bayinin bu rakamların altında kalması durumunda üç aylık dönemde kira bedelinin tamamı bayiden tahsil edilecektir. Bayinin kriterleri yakaladığı 3 aylık dönemden sonraki 3 aylık dönemde kira bedelinin %60’ı ... tarafından karşılanacaktır. ... ’nın söz konusu oranlarda tek taraflı olarak değişiklik yapma hakkı saklıdır....
İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde kambiyo senedine dayalı icra takibinin zamanaşımın dolması sebebiyle geri bırakılması talepli dava açıldığını, davanın süresinde açılmadığı yönündeki iddianın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde meydana gelen zamanaşımı itirazının süreye bağlı olmadığını, ihalenin feshi davasının zamanaşımını kestiği hususunun değerlendirilmediği yönündeki iddianın da yerinde olmadığını, ihalenin feshi davasının zamanaşımını kesmediğini, eksik inceleme suretiyle hüküm tesis edildiği iddiasının da yerinde olmadığını, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, takibe konu senedin kambiyo vasfını yitirdiğini ve adi senet vasfının bulunduğunun tespiti halinde 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini ifade ettiğini, davalının bu iddiasının hukuka uygun olmayıp kabulünün mümkün olmadığını, somut olayda icra takibine konu alacak, kambiyo senedine dayalı bir alacak olup zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğunu, davalının bahsettiği gibi...
