"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R ...nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlunun yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı, imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabileceği, itfa veya imhal iddiasının yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle ispat ettiği takdirde icranın geri bırakılacağı düzenlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre ,davalı tarafından davacılar hakkında 13.10.2020 tarihli takip talebi ile ihtiyati haciz kararı ibraz edilerek bonoya dayanan takip başlatıldığı, 13.10.2020 tarihli kapak hesabında yatan paradan sonra 21.112.10 TL borçluya iade edilecek tutarın yer aldığı , davacılara ödeme emri tebliğ edildiği ,davacılar tarafından şikayette bulunulduğu ,ilk derece mahkemesi tarafından takibin iptaline karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından takibin itfa nedeni ile iptaline karar verilmiş ise de ödemenin takipten önce olmadığı ,takipten sonra yapılmış olması nedeni ile takibin iptaline karar verilmesi yerinde değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo takibinde, (takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde) İİK. 'nun 71. Maddesi uyarınca, borcun yenilendiğinden bahisle takibin iptali istemine ilişkindir. Davaya konu takip, Bursa 15. İcra Müdürlüğünde başlatılmış olup, İİK. 'nun 4. Maddesi uyarınca, Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin iş bu davaya bakmakta yetkili olduğu aşikardır. İİK 170/b yollamasıyla İİK 71. maddesi uyarınca, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini, yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Somut olay incelendiğinde, içerisinde (davaya konu) Bursa 15....
Esas sayılı icra takibinin zamanaşımına uğradığı iddiası ile borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali istemine ilişkindir. ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. İcra İflas Kanunun 71 inci maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir. Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33a. maddesi hükmü kıyasen uygulanır" Aynı kanunun 33/a maddesinde; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04/03/2021 tarihli, 2020/432 Esas, 2021/173 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Alınması gerekli 80,70- TL istinaf karar harcından peşin alınan 221,40 TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 140,70- TL harcın talep halinde yatırana iadesine, İstinaf kanun yolu yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, HMK 333. madde gereğince kararın kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, Kararın taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK 'nun 361 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Davacı tarafın itfaya ilişkin dava ve istinaf isteminin değerlendirilmesinde; Davacının başvurusu, İİK'nun 71/1. maddesine dayalı itfa iddiası olup, anılan madde uyarınca borçlu, “takibin kesinleşmesinden sonraki devrede” borcun ve fer’ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini “her zaman” icra mahkemesinden isteyebilir. Bu istemin kabul edilebilmesi için itfa şikayetinin İİK'nun 71. maddesinde açıklanan nitelikte bir belge ile veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur....
Sayılı dosyasında itfa nedeniyle takibin iptalini talep ettiklerini, yargılama sırasında bilirkişi marifiyetiyle alacaklıya yapılan tüm ödemelerin dökümü ve hesaplaması çıkarıldığını, bilirkişi raporunda TBK 100,101,102. Maddelerine atıfla yapılan ödemelerin muaccel borç için yapılacağının kanuni karine olarak kabul edildiğini ancak bilirkişi tarafından hukuki karineyi esas aldığını ve tam aksine yönde bir hesaplama yapıldığını, TBK 101....
borçlu tarafça itfa ve zaman aşımına dayanılarak eldeki davanın açıldığı görülmektedir....
ettiği, mahkemece; 1.550 TL nafaka ödendiğine dair makbuz ibraz edildiği belirtilmesine rağmen bu makbuzun sunulmadığı, nafakanın artırılması dava tarihi olan 19.08.2014 tarihinden takip tarihi olan 15.05.2015 tarihine kadar aylık 400 TL'den dokuz aylık nafakanın 3.600 TL ve faizinin de 239,08 TL olduğu ve icra emrinde itiraz edilmeyen diğer alacak kalemlerinin toplamı olan 5.375,31 TL için takip yapılması gerektiği gerekçesi ile fazladan yapılan 7310,92 TL yönünden takibin iptaline, 22.12.2003 tarihinde kesinleşen boşanma ilamına dayanılarak nafakanın artırılması ilamının dava tarihi olan 19.08.2014 tarihinden geriye doğru 50 TL 'den 111 aylık nafaka ve faizi talep edilmiş ise de; TBK'nun 146-156 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde ilamların kesinleşmesinden sonra on yıl içinde infaz edilmeleri gerektiği, boşanma ilamının kesinleşmesinden sonra on yıllık sürenin 22.12.2013 tarihinde dolduğu, takip ise 15.05.2015 tarihinde yapıldığından 5.550 TL nafaka ve faizinin...
Anılan yasa maddesi ile dava dilekçesindeki anlatımdan ve talep sonucundan, uyuşmazlığın, İİK'nın 33. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki dönem itfa itirazı ve icra emrinde "hemen öderseniz" kısmının bulunmasının yasaya aykırılığı nedeniyle icra emrinin iptali istemine ilişkin olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği, mahkemece itfa itirazına ilişkin olarak inceleme ve değerlendirme yapılmadığı " gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı HMK 353/1- a/6. Maddesi gereğince kaldırılarak dava dosyası takibin kesinleşmesinden sonra itfa iddiası yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada bilirkişiden rapor alınmış, 24/08/2021 tarihli rapor ile BAM 4....
