Davalı alacaklı tarafından, davacının zamanaşımı itirazının borca itiraz niteliğinde olup davanın yasal süresinde açılmadığı iddia edilmiş ise de HMK'nun 33. maddesi gereğince hukuki tavsif hakime ait olup, davanın, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı istemi olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04/11/1998 tarih ve 1998/12- 763 Esas, 1998/797 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere İİK'nin 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince icra takibinin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı süreye tabi olmadığı dikkate alındığında davalının süreye ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Bonoda şekil şartları 6102 Sayılı Kanunun 776. maddesinde sayılmıştır. Somut olayda takibe konu bononun, 6102 Sayılı TTK'nun 776. maddesinde sayılan unsurları içermekle kambiyo niteliğini haiz olduğu sabittir....
Uyuşmazlık; kira alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımı itirazı niteliğindedir. İİK.'nın 71/2 maddesinde; takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamamaşımına uğradığının ileri sürülmesi halinde İİK.'nın 33/a madde hükmünün kıyasen uygulanacağı; İİK.'nın 33/a-1 maddesinde de; zamanaşımının gerçekleşmesi halinde icranın geri bırakılacağı hususu düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere borçlunun İİK.'nun 71. maddesine dayanan isteminin incelenebilmesi, bu istemin belli bir süre içinde ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir. ( HGK.'nun 04/11/1988 Tarih ve 1998/12- 763 Esas - 1998/797 Karar ) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 147/1.maddesi uyarınca, kira alacaklarında zamanaşımı süresi 5 yıldır....
İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmüne, İİK'nun 33/a-1. maddesinde de; "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır. Takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak İİK'nun 71/2. ve 33/a maddelerine dayalı zamanaşımı isteminin incelenmesi, bu istemin belli bir sürede ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir (HGK'nun 04/11/1998 tarih ve 1998/12- 763 E., 1998/797 K. sayılı kararı.). Takip dayanağı çekin, ibraz süresi bitim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK'nun 726. maddesi uyarınca 6 aylık zamanaşımı süresine tâbidir....
İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmüne, İİK'nun 33/a-1. maddesinde de; "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır. Görüldüğü üzere, borçluların takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak İİK'nun 71/2. ve 33/a maddelerine dayalı zamanaşımı isteminin incelenmesi, bu istemin belli bir sürede ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir (HGK'nun 04/11/1998 tarih ve 1998/12-763 E., 1998/797 K. sayılı kararı.). Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, davaya konu olayda takip dayanağı senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir....
Takip borçlusunun takibin işlemsiz bırakıldığını iddia ettiği dönem, takibin kesinleşmesinden önceki devreye ilişkin olup, başvuru bu hali ile İİK'nun 169a/4-5. maddesine göre takibin kesinleşmesinden önceki dönemde bononun zamanaşımına uğradığına yönelik itiraz niteliğindedir. Mahkemece, takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımının gerçekleştiği kabul edildiğine göre, İİK'nun 169a/4-5. maddesi gereğince zamanaşımı itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, icranın geri bırakılmasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İzmir 10....
İİK'nın 71/2 maddesi uyarınca, borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zaman aşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır. Borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak İİK'nın 71/2 ve 33/a maddelerine dayanan zaman aşımı şikayetinin incelenmesi, bu şikayetin belli bir süre içinde ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir (HGK'nın 04/11/1998 tarihli 1998/12- 763 esas, 1998/799 karar sayılı kararı). Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, senedin tanzim tarihi ve takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 661., 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK'nın 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zaman aşımı öngörülmüştür. Diğer yandan TTK'nın 662. maddesinde "müruruzaman; dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleriyle kesilir" hükmüne yer verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2006/9164 sayılı (yeni esas 2021/11) dosyası ile müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, dosyasında en son 19.04.2010 tarihinde işlem yapıldığı, 11 yıl boyunca dosyada zamanaşımını kesen hiçbir işlem yapılmadığını, bonolarda zaman aşımı süresinin 3 yıl olduğunu, bu süre içinde işlem yapılmadığını genel olarak 10 yıllık sürenin de geçtiğini beyanla takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde takibin (alacağın) zamanaşımına uğramış olması nedeniyle İİK 71, ve 33a uyarınca icranın geribırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili duruşmaya katılarak 1. İcra Müdürlüğü İflas Müdürlüğüne dönüştüğünden taleplerinin dosya içine alınmadığını, zira dosyanın eski dosya olduğunu, dosyaya süresi içinde taleplerin gönderildiğini beyanla zamanaşımı itirazını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/a ve 71/2 maddeleri uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin icranın geri bırakılması istemidir. İİK'nın 71/2 maddesi uyarınca, borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zaman aşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır. Borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak İİK'nın 71/2 ve 33/a maddelerine dayanan zaman aşımı şikayetinin incelenmesi, bu şikayetin belli bir süre içinde ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir. (Yargıtay HGK'nun 04/11/1998 tarihli 1998/12- 763 E., 1998/799 K. sayılı kararı) 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 6/1 maddesi de dikkate alındığında, çekler yönünden zamanaşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise, o yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir....
Davalı tarafça her ne kadar yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun şekilde satış avansı yatırılarak satış talep edildiğinden haczin düşmediğinden bahisle davanın kabulü kararının hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de, uyuşmazlık haczin düşüp düşmediğine ilişkin olmayıp takibin kesinleşmesinden sonraki evrede zamanaşımının gerçekleştiği iddiasına ilişkindir. Masrafı yatırılarak süresinde satış istenmiş olması haczin düşmesine engel olsa da zamanaşımının işlemesine engel değildir. 26.02.2014 tarihli son işlem tarihinden 13.09.2019 yenileme tarihine kadar işlem yapılmadığından 6762 sayılı Kanunda belirtilen 3 yıllık süre fazlasıyla geçmiştir. Mahkemece zamanaşımını durduran ya da kesen sebeplerin neler olduğu yasal dayanakları ile birlikte gerekçeli kararda açıklanmıştır. Satış talebinden sonra takipte ilerletici işlemlerin yapılmadığı açıktır. Takibin kesinleşmesinden sonraki evrede gerçekleşen zamanaşımı itirazı süreye tabi değildir. Bu nedenle ilk derece Mahkemesi kararı isabetlidir....
Dava, kambiyo takibinde borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki evrede zamanaşımına uğradığı iddiasına dayalı icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İİK'nın 71/2. maddesinde "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmüne, İİK'nın 33/a-1. maddesinde de; "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır. Görüldüğü üzere, borçluların takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak İİK'nın 71/2. ve 33/a maddelerine dayalı zamanaşımı isteminin incelenmesi, bu istemin belli bir sürede ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir (HGK'nun 04/11/1998 tarih ve 1998/12- 763 E., 1998/797 K. sayılı kararı.)....
