İİK'nın 71. maddesine göre, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi halinde ileri sürülebilecek olan icranın geri bırakılması isteği, belli bir sürede ileri sürülmesi koşuluna bağlı olmadığından, davalı vekilinin bu konudaki istinaf nedeni yerinde değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04/11/1998 tarihli, 1998/12- 763 Esas, 1998/797 Karar sayılı kararı, Yargıtay 12. HD'nin 09/07/2020 tarihli 2019/8105 Esas 2020/6824 Karar sayılı kararı) Takip dayanağı bononun düzenleme tarihi olan 10/09/2012 tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 Sayılı TTK'nın 778/h maddesi göndermesiyle aynı kanunun 749. maddesi gereğince; poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyene) karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren üç yıldır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2228 KARAR NO : 2023/1501 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2022 NUMARASI : 2021/170 ESAS, 2022/310 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN KESİNLEŞMESİNDEN SONRAKİ DÖNEMDE ZAMANAŞIMI NEDENİ İLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/170 Esas, 2022/310 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2018/7235 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip yapıldığını, takibe dayanak bonoların zaman aşımını uğradığını, 6102 sayılı TTK'nın 778, 749 ve 751....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2022/127 ESAS- 2022/387 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİ İLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2015/2476 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, alacaklı tarafından İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan ihtiyati haciz kararı uyarınca müvekkil hakkında haciz işlemi yapıldığını, ödeme emrinin 10/02/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, 2015 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen ya da durduran herhangi bir işlem yapılmadığını, TTK 749/1 maddesi uyarınca üç yıllık zamanaşımı süresinin durduğunu beyanla zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasını istemiştir....

TTK'nın 730/18. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 663/2. maddesi gereğince zaman aşımı kesilince son işlem tarihinden itibaren, müddeti aynı olan yeni bir zaman aşımı işlemeye başlar. Ayrıca alacaklının yaptığı, takibin devamını sağlayıcı nitelikte her takip işlemi ile de zaman aşımı kesilir ve yeni bir süre işlemeye başlar. Somut durumda takip dosyası kapsamı ile davacı borçluya ödeme emrinin 21/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, kesinleşen takipte alacaklı vekilince 29/07/2021 tarihinde takibin kesinleştirilmesinin istenildiği, böylelikle üç yıldan fazla süre ile işlemsiz bırakılan takipte, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Yapılan yargılamada davalı vekilince zaman aşımının Bodrum 1....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, mahkemece takip konusu senedin kambiyo vasfında olmadığı tespiti yapılması nedeniyle İİK'nın 170/a maddesi gereğince resen takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin iptaline, icranın geri bırakılmasına, müvekkilinin işyerine gönderilen maaş haczi müzekkeresinin iptaline karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca icra takibinin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....

DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİ İLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2012/11992 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkiller hakkında 26/02/2012 tarihli keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkillere tebliğ edilerek takibin kesinleştiğini, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten sonra 25/05/2019 yenileme tarihine kadar dosyada herhangi bir işlem yapılmadığını, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu beyanla, zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada çeşitli tarihlerde işlemle yapıldığını, zamanaşımı süresinin dolmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 07/02/2023 gün, 2021/675E. 2023/93 K....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/2. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a maddesi uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımının dolması nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İzmir 11....

İCRANIN GERİ BIRAKILMASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 33 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Takip dayanağı ilam, eda hükmü değil tespit hükmü içermektedir. Tespit hükmü içeren ilam ile ilamlı icra yoluna başvurulamaz. Takibin bu nedenle iptali gerekir ise de, bu karara karşı borçlu vekilince temyiz yoluna gidilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. İİK'nun 33/1. maddesine göre icra emrinin tebliğinden önceki dönemde borcun ödendiği re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra mahkemesince icra geri bırakılır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2020 NUMARASI : 2019/767 ESAS- 2020/574 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle bonoya dayalı olarak aleyhlerinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını takibin kesinleşmesinden sonra alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca icra dosyasından borçluya gönderilen tüm tebligatların borçlu ile aynı ismi taşıyan bir başka kişiye tebliğ edildiğini, bu hususun vatandaş portal sisteminden de açıkça görüldüğünü, davacının takipten 27 Haziran 2019 tarihinde haberdar olduğunu beyan ile icra dosyasından hacizlerin kaldırılmasına şikayetin kabulüne ve icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/2. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a maddesi uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımının dolması nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Dava konusu kambiyo takibinin dayanağı belge, kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 661, 662. ve 663. Maddeleri uyarınca 3 yıllık zaman aşımı öngörülmüş olup, alacaklı tarafından yapılan icra takip işlemlerinin zamanaşımını keseceği ve zaman aşımının kesilmesi ile kesildiği tarihten itibaren yeni bir süre işlemeye başlayacağı düzenlenmiştir. İncelemeye konu olayda, 03/07/2014 tarihli araç haczi işleminden sonra 24/09/2019 tarihli haciz talebine kadar, alacaklı davalı tarafından davacı borçlu hakkında zamanaşımını kesecek nitelikte işlem yapılmadığı, haciz istemeksizin sadece yenileme talebinde bulunulmasının zamanaşımını kesmeyeceği anlaşılmaktadır....