"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirketin fatura ve ticari defterlere dayalı cari hesaptan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, davalı tarafın bu bakiye borcunu ödememesi üzerine aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2010/12920 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, tüm bu sebeplerle davalının takibin 2.663,13 TL'lik asıl alacak kısmına ilişkin itirazının iptali ve bu tutar için takibin devamına, ayrıca asıl alacak kısmının %40'ı oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı taraf takip dosyasında yasal süresi içinde sunduğu ödeme emrine itiraz dilekçesinde takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, Mahkemece davalı tarafın itirazı kabul edilerek takibin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davalı taraf gerek takip dosyasında, gerekse cevap dilekçesinde takip konusu faturaların bir kısmının çek ve senet verilerek davacı şirketin satış elemanlarına ödeme yapıldığını ileri sürmüş olup, bu durumda akdi ilişkiyi kabul etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin 2.10.2006 tarihinde davalılara fındık ürünü sattığını, ürün bedeli 4.285.52.-TL. olup, bu miktarın 500.00.-TL.nin ödendiğini, bakiyesi ödenmediğinden icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, alacağın icra takip yolu ile talep edilmesi kooperatif ana sözleşme hükümleri ve davacı taahhüdü karşısında mümkün olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile nakti alacağa ilişkin itirazın kısmen iptali ile toplam 20.674,26 TL nakti alacak yönünden takibin devamına, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına ve gayri nakti alacağa ilişkin talebin kabulü ile 39.485,00 TL gayri nakti alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura içeriğindeki malın müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya olan tüm borçlarını ödendiğini, hatta müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.789,03 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, davalıya verilen güvenlik hizmet bedelinin süresinde ödenmemesi nedeniyle 3789,03 TL vade farkı alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalının İtirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/5803 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 5.082,00 TL asıl alacak 1.722,90 TL işlemiş gecikme tazminatı olmak üzere toplam 6.854,90 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %5 gecikme tazminatı işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, Asıl alacak olan 5.082,00 TL'nin %40 oranında inkar tazminatının da davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davalı vekili, borca dayanak belgelerin ödeme emrine eklenmediği için yapılan takibin usulüne uygun olmadığını ve bu hususa itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davacının icra müdürlüğünün kararına itiraz ederek takibin devamına karar verilmesini talep ettiği fakat bu talebin icra müdürlüğünce reddine karar verildiği, davacının bu durumda icra müdürlüğünün kararını şikayet yerine itirazın iptali davasına konu ettiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalıların İcra Müd nün 2012/28156 E sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin (tahsilde tekerrür olmamak üzere) borçlu ... (Eski unvanı ...) açısından 2.150,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, borçlu .... açısından; 2.150,00 TL asıl alacak, 416,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.566,30 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ DAVA: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait iş yerinde çalıştığını ancak maaşlarının ödenmemesi nedeniyle ...8. İcra Müdürlüğünün 2009/5959 sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının borcu olmadığından bahisle borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
