"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 27.01.2010 Nosu : 1237-84 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında genel akdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, borç ödemelerinin aksaması üzerine hesabın kat edilerek noter marifetiyle davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı bankaya 2008 yılının 6.ayı itibariyle 2.000....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/4905 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 15.556,47 TL üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatı olan 2.974,26 TL'nin davalıdan tahsiline, asıl alacak miktarı olan 14.871,32 TL'ye takip tarihinde itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve takibin temerrüt faizinin %5'i oranında ...üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih E:2004/19-410 K:2004/471 sayılı kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. İtirazın iptali davasına bakma yetkisi takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olup; yetkisiz yerde yapılması nedeniyle itiraz sonucu durdurulan icra tabibine karşı yetkili mahkemede itirazın iptali davası açılamayacağına ilişkin mahkemenin kabulü yerinde ise de; bu husus dava şartı olmadığından, mahkemece, itirazın iptaline ilişkin davanın, takibin yetkisiz icra merciinde yapılmış olması nedeniyle esastan reddi yerine, dava şartı bulunmadığı gerekçesi ile usulden reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalının malik ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen hasar tutarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı tüm kusurun davacı ... şirketine kasko sigortalı araç sürücüsünde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili firmanın serbest muhasebecilik ve mali müşavirlik hizmeti verdiğini, 1999-2006 yılları arasında kesintisiz olarak davalı tarafın muhasebe ve mali müşavirlik hizmetini yerine getirdiğini, davalı tarafın 2002-2006 yılları arası hizmet bedelini ödemediğini, davalı hakkında yaptıkları takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı ... arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sürerken bu kez asıl borçlu ... hakkında aynı kredi kartı sözleşmesiyle ilgili takibe itiraz nedeniyle ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açılmış anılan mahkemece birleştirme kararı verilmiştir....
-YTL.ye % 95.40 temerrüt faizi ve bunun % 5 BSMV’nin tahakkuk ettirilmesine, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ... ve ...’ın takibe yaptıkları 1.000.00.-YTL.asıl, 95.16.-YTL.işlemiş faiz ve 4.85.-YTL.BSMV olmak üzere toplam 1.100.00.-YTL.ye yaptıkları itirazların iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 1.000.-YTL.ye bu tutar üzerinden takibin % 95.40.-YTL.temerrüt faizi ve bunun % 5 BSMV’sinin tahakkuk ettirilmesine, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine (tahsilde tekerrüre meydan verilmemesi koşuluyla) alacak likit olduğundan 1.281.85.-YTL.icra inkar tazminatının (davalılar ... ve ...’ın 445.25.-YTL.den sorumlu olmak üzere) tüm davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince davalı ... Konfeksiyon Ltd.Şti.ne fatura kapsamında satılarak teslim edilen mal bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının 5.039,748,73 TL asıl alacak, 2.173,724,76 TL temerrüt faizi, 108,686,24 TL BSMV olmak üzere toplam 7.322,159,73 TL üzerinden iptaline, takibin takip talepnamesindeki koşullarla devamına ve davalıların %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş hüküm davacı vekilince temiyiz edilmiştir. Davanın temelini oluşturan icra takibinde asıl alacak ve fer'ileri toplamı olarak 8.468,352,79 TL istenmiş olmasına rağmen takipten sonra ancak davadan önceki ödemeler düşülerek dava 6.270,493,00 TL üzerinden açılmış ve bu miktara yönelik itirazın iptali ile takibin devamı talep edilmiştir....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan 3.921,05 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davalının takipte borcun 584,58 TL'lik kısmını kabul ettiği, itiraz ettiği kısma ilişkin ödeme iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2009/2090 sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 3.336,42 TL'nin % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı borçlu icra takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde borcunun 584,58 YTL olduğunu bildirerek bu miktar dışındaki kısmına itiraz etmiştir. İtirazının kısmi itiraz olduğunu davaya verdiği cevap dilekçesinde de tekrarlamıştır. Böylece itiraz edilmeyen kısım yönünden takibin kesinleştiğinin kabulü gerekir....
