Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. ... Mahkemelerinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olup, 5521 sayılı Kanun’un 5. maddesi uyarınca aidat alacağı davasının davalının yerleşim yerinde görülmesi gereklidir. İcra dairelerinin yetkileri ise mahkemelerin yetkisine paraleldir. Bu itibarla aidat alacağına ilişkin takibin yetkisiz olan ... İcra Dairesinde yapıldığı görülmektedir. İtirazın iptali davasının mesmu olabilmesi için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması zorunludur. Bu husus itirazın iptali davasının özel dava şartlarındandır. Şu halde dava yetkili olmayan icra dairesinde yapılan takibe dayandığına göre davanın usulden reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
'ın açtığı davanın reddi ile Kurumun yaşlılık aylığını iptal işleminin yerinde olduğunun tespitine, Karşı davalardan ... aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında; davanın kısmen kabulü ile, ... açısından takibin 31.03.2009 tarihi itibariyle 30.026,84 TL asıl alacak, 24.333,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.360,33 TL üzerinden devamına, geriye kalan miktar açısından takibin iptaline, Karşı davalardan, davalı ... açısından takibin iptaline,” karar verilmiştir. Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması, kabul ve reddedilen miktar yönünden taraflar lehine vekalet ücretine hükmetmesi gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Dava niteliği itibariyle aynı kira dönemi alacağına istinaden alacaklının takip sonrasında tahliye talepli icra takibi başlattığından bahisle öncesinde açılmış olan takibin iptali istemli şikayet davasıdır. Somut olayımızda davacı davalı alacaklının aynı kira dönemi alacakları için iki farklı takip başlatıldığını alacaklının İİK 147 hakkını kullanması gerektiğini iddia ederek takibin iptalini istemişse de ileri sürülen iddianın mükerrer takip şikayetine konu edilebileceği, bu şikayetinde yalnızca ikinci olarak başlatılan takibin iptalini gerektireceği tek başına alacaklının İİK 147/2 maddesinde belirtilen hakkını kullanmamasının takibin iptali için yeterli olmadığı sabit olduğundan ve alacaklının netice-i talep kısmında ikinci başlatılan takibin iptalini istemediği görüldüğünden taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın reddine'' karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Dava, ödeme emri tebliğ tarihinin şikayet yolu ile düzeltilmesi ve takibin iptali istemine ilişkin olup, kararın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kalıyor ise de, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözülmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na tevdi edilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 10/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun, iflas erteleme davasında verilen tedbir ara kararı nedeniyle takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Dairemizce, kararın düzeltilerek onanması gerekirken, doğrudan onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 20/03/2018 tarih,.......... sayılı onama ilamının kaldırılmasına,......08/03/2016 tarih ve.......kararının hüküm bölümünün 2. bendinde yer alan; "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
Davacı vekili, Kadıköy 3.İcra Müdürlüğünün 2008/2382 E. sayılı dosyasından başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İİK’nın 67’nci maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının ve özellikle ipotekli taşınmazın satışı yoluyla alacağın temin edilmesine yönelik takibin devamına ilişkin talep hakkında yargılama yapılmasının, hakemlerin görevi kapsamında bulunmadığı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hakem kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15.07.2015 tarih ve 2015/238 E., 2015/316 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) numaralı bendinde yer alan “takibin iptaline” sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine “takibin durdurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan “davalının ... 4.İcra Müdürlüğünün 2007/5824 takip sayılı dosyasındaki itirazının 78.405,78 TL asıl alacak ve 10.231,54 TL takip öncesi işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin devamına” sözlerinin çıkarılarak yerine aynen “davalının itirazının iptali ile takibin 78.405,78 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 1.165,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2014/3095 esas sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 16.173,91-TL üzerinden devamı ile 7.087,91-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki dava, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü, itirazın kısmen iptali ile takibin 16.173,91-TL üzerinden devamı ile 7.087,91-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
