Dava kambiyo takibinde iflas erteleme tedbir kararı nedeni ile icra takibinin iptali olup Asliye Ticaret Mahkemesi tedbir kararında, takip işlemlerinin durdurulması ara kararına dayalı olarak icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, icra mahkemesince müdürlükçe durma kararı verildiğinden istemin reddine dair kararın istinaf edilmesi üzerine mahkemece ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak takibin iptaline karar verildiği ancak ihtiyati tedbir kararınında takibin iptali yönünde hüküm bulunmadığı müdürlükçe takibin durdurulduğu ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olması nedeni ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

İcra Dairesi'nin 2014/2987 sayılı dosyasından 28.3.30214 tarihinde T1 aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, itirazın iptali davasında verilen kararın dayandığı takip dosyasından başka bir takip dosyası üzerinden ilamlı icra takibine konu edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan ilamlı icra takibinin iptali gerektiğini, itirazın iptali davasında davanın kabulüne ilişkin kararın davanın dayandığı ilamsız icra takibi dosyasına sunularak takibin devamının istenmesi ve ayrıca hükmedilen alacak kalemleri varsa aynı dosyadan ilamlı icra takibine konu edilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasında verilen kararda yer alan vekâlet ücreti, yargılama gideri ve icra inkâr tazminatı yönünden ayrı takip yapılmayıp davaya esas ilamsız takip dosyasından infaz edilmesi gerektiğini, somut olayda itirazın iptal davasına esas takibin Sivas 3....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2019/164 ESAS- 2019/973 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2019/354 esas sayılı dosyasında çek alacağından dolayı takip başlattıklarını takipten önce borçlu şirketin Konkordato istediği icra müdürlüğünce takibin iptali ile kapatılmasına karar verildiğini geçici mühlet kararından sonra yapılan icra takiplerinin iptalinin gerekmediği ancak takibin duracağı icra müdürlüğü kararının kanuna uygun olmadığını söyleyerek takibin iptali kararının kaldırılmasına takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden çıkan itirazın iptali davası, alacaklının başlattığı icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK'nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesiyle davalı borçlunun itirazı üzerine duran takip durmaya devam edeceğinden, ayrıca takibin iptaline de karar verilmesine gerek bulunmamaktadır. Davanın reddi halinde, takibin iptaline karar verilmese de takibe devam etme olanağı olmadığı gibi, alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası da açamayacaktır....

Mahkemece, yapılan yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının kredi kartını kullandığı ve kart borcunu ödemediği, davacıya borçlu olduğu gerekçesiyle, itirazın kısmen iptali ile takibin 17.191,11 TL asıl alacak, 1.612,21 TL işlemiş faiz, 80,61 TL BSMV ve 3,85 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 18.887,78 TL üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden %20 oranında inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı icra takibinde 17.535,41 TL asıl alacak, 1.612,21 TL işlemiş faiz ve sair masraflar olmak üzere toplam 19.232,42 TL alacak talebinde bulunmuştur. Davalı borçlu takibe itiraz etmiş, açılan itirazın iptali davasında davacı alacaklı harca esas değeri 17.535,41 TL olarak göstermiştir. Ancak talep sonucu bölümünde itirazla duran tüm alacak yönünden takibin devamına karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; aidat ve ortak gider alacaklarının tahsili için davalı aleyhine ..... 2008/1844 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğu belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Davacı vekili 30.03.2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptali, takibin devamı, 20.07.2008 takip tarihinden itibaren aylık % 5 gecikme tazminatı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatı talep etmiştir....

Müdürlüğünün 2012/6308 takip sayılı dosyasında bulunan 24/05/2012 tarihli itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %40 ... inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, karar verilmiş; davalı vekilinin kanun yarına bozma istemli dilekçesi üzerine hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 16.10.2017 gün, 2017/53301 sayılı kanun yararına bozma talebi ile temyiz edilmiştir. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar bedeli 1.114,82 TL olup kusur oranına göre davacının isteyebileceği tutar 668,89 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece bu husus gözetilmeden itirazın iptali ile takibin hesaplanan bedel üzerinden devamına karar vermek gerekirken kusur oranı gözetilmeksizin tüm bedel üzerinden devamına yönelik yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki takibin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 2004/3073 sayılı dosyadan takibe geçtiğini, davalının 22.07.1999 tarihinde taşınmaza haciz uyguladığını, davalının 04.05.2004 tarihine kadar dosyayı takipsiz bıraktığını, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, takibin iptali gerektiğini ileri sürerek zamanaşımı nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, icra mahkemesinin görevli olduğunu, davalıya yenileme dilekçesinin 04.05.2004 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının zamanaşımı itirazı da bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :11.09.2007 Nosu :5-1267 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince davalıya fatura içeriğindeki mallar satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin davalı yanca ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R – Davacı vekili, müvekkilince davalı borçlu aleyhine kefil olarak imzaladığı bonoya dayalı olarak takip başlattığını, kısmi itiraz üzerine takibin kısmen durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı borçlunun borcunu kısmen ödediği yönündeki iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle itirazın iptali ve takibin devamına, itiraza konu 3.400.000.000....