Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir. Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T5 hakkında 25/03/2020 düzenleme tarihli 25/04/2020 vade tarihli 300.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu T5'ın bildirilen adresine 24/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği görülmüştür. Borçlunun eşi olduğunu beyan eden T1 vekilinin 26/08/2020 tarihli dilekçesi ile söz konusu muvazalı takibin durdurulması, mümkün değil ise mal tasfiye dava dosyasına bu takibin bildirilmesini talep ettiği, İcra Müdürlüğü tarafından 31/08/2020 tarihli karar ile "belirtilen hususların yargılamayı gerektirdiği ve icra müdürlüğünde yapılacak bir işlem bulunmadığı" gerekçesiyle işlem yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/7952 Esas sayılı dosyasında yaptığı meskeniyet şikayetinin halen istinaf incelemesinde olduğunu, buradan bu şikayetin süresinde olduğunun anlaşıldığını, davaya konu dosyada ise haczin 09/09/2016 tarihinde konulduğunu, bu hacze yönelik olarak tasarrufun iptali dosyasına beyanda bulunmuş iseler de 22/02/2018 tarihli bu beyanlarının, tasarrufun iptali dosyasına konu hacizden önce olduğuna ve tasarrufun iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmadığına yönelik olduğunu, davacının o tarihte 09/09/2016 tarihli haczin durumu, düşüp düşmediği, yenilenip yenilenmediği hakkında bilgisi bulunmadığını, davacının hacizden 21/12/2018 tarihinde 103 davetiyesinin tebliği ile haberdar olduğunu ve süresinde şikayette bulunduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, İİK’ nun 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetine ilişkindir....
Hacze dayanak yapılan tasarrufun iptali ilamında da anılan yasa hükmüne uygun olarak yalnızca satış işleminin iptaline karar verilmekle yetinilmiş olup; 3. kişi adına olan tapu kaydının iptali ile borçlu adına tesciline dair bir hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle, taşınmazın mülkiyeti şikayetçi 3. kişiye aittir. Yine, İİK.'nun 82/1- 12 maddesinde borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceği ifade edilmiştir. Somut olayda, şikayetçinin yukarıda değinilen yasal düzenleme ve açıklamalar uyarınca taşınmazın maliki olmaması sebebiyle meskeniyet şikayetinde bulunamayacağı açıktır....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/213 esas dosyada müvekkiline karşı tasarrufun iptali davası açıldığını, bu dosyadan Aksaray İcra Müd. 2018/27516 E. cebri satış yetkisi verildiğini ve satış işlemlerine başlandığını, ancak bu taşınmazın müvekkili ve ailesi tarafından mesken olarak kullanıldığını, dava konusu Aksaray İli Merkez İlçesi Ereğlikapı Mah. 1871 ada 16 parsel sayılı taşınmazın Yerleşik Yargıtay kararları ve İİK 82/12. gereğince borçlunun haline münasip evi mesken olduğunu, haczinin kabil olmadığını, AYM kararına göre de, yalnızca borçlunun değil, aynı meskende yaşayan eşi ve çocuklarının da meskeniyet iddiasında bulunma yetkisi mevcut olduğunu belirterek haczedilmezlik şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/2773T sayılı dosyasından yapılan kıymet takdirine, ipoteğe konu taşınmazla ilgili meskeniyet şikayetinde bulunulduğunu ancak ilk derece mahkemesi'nce meskeniyet şikayeti tefrik edilerek dosyanın yetkili icra hukuk mahkemesi olan İstanbul İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiğini, İstanbul 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nce dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İİK' 82/1- 12. Maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayetinin haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanacağından bahisle şikayetin reddine karar verilmişse de ilk dece mahkemesi'nce tesis edilen karar usule,yasaya ve yüksek mahkeme kararlarına uygun düşmediğini, davalı banka ile müvekkili arasında yargılamaların devam ettiğini, icra emri ve takibin iptali taleplerini içeren İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/855E,2021/1067K sayılı dava dosyası istinaf aşamasında olup yine Bursa 3....
İcra Müdürlüğünün 2019/5964 esas sayılı dosyasından 25/09/2019 tarihinde saat 10:00'da yapılacak satışın durdurulması ve devamında haksız ve hukuka aykırı icra memur muamelesi işlemlerinin iptali ile müvekkilinin tek meskeni olan taşınmazın sattırılmaya çalışılması nedeniyle, meskeniyet itirazının kabulü ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin iptali talebi olduğunu, takip ekinde yeralması gereken kredi sözleşmeleri ve ipotek sözleşmesi takibe eklenmediğini ve müvekkiline gönderilmediğini, takip dayanaktan yoksun olduğunu ve iptalinin gerektiğini, ipoteğin zorunlu ipotek mi yahut isteğe bağlı ipotek mi olup olmadığı anlaşılmadığını, davalı tarafından sattırılmaya çalışılan taşınmazın müvekkilinin haline münasip meskeni olduğunu, satılmasının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takip dayanaklarından ve ödeme emrinden taşınmazın hangi borç için sattırılmaya çalışıldığı açık ve net olmadığını, müvekkilinin itirazının kabulü gerektiğini, icra dosyasına kredi sözleşmelerinin sunulmadığını...
İcra Müdürlüğünün 2016/2403 esas sayılı takip dosyasında asıl alacak 128.229,00 TL'ye davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatının taktirine yer olmadığına karar verildiği, borçlu T1 adına 30/04/2019 tarihinde icra emri düzenlendiği ve 4- 5 icra emrinin borçlu vekiline 10/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı vekilinin talebi üzerine şikayetçi-borçlunun Manisa ili, Şehzadeler ilçesi, Yarhasanlar Mah. 80 pafta, 706 ada, 57 parsel de kain, 3/45 arsa paylı 4 kat 13 numaralı taşınmazı üzerine 24/05/2019 tarihinde haciz konulduğu, bu hacze ilişkin olarak 103 davetiyesinin borçlu vekiline 30/05/2019 tarihinde, borçlu T1'a 31/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takibin derdest olduğu, meskeniyet şikayetinin süresinde yapıldığı anlaşılmıştır. Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
Borçlunun ölümü ile İİK'nun 53. maddesi uyarınca; alacaklı tarafından takibin mirasçılara yöneltilmesi ve bu konuda muhtıra tebliğinden sonra, mirasçılar haczin kendilerine tebliğ tarihinden ya da öğrenmeleri halinde bu tarihten itibaren İİK'nun 16/1. maddesinde ön görülen yasal yedi günlük sürede İİK'nun 82/1- 12. maddesi uyarınca kendileri adına haczedilmezlik şikayetinde bulunabileceklerdir. Somut olayda; borçlunun, haczedilmezlik şikayetinde bulunduktan ve söz konusu şikayet incelenip karara bağlandıktan sonra 20/09/2022 tarihinde öldüğü nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda, henüz kendisine takip yöneltilmemiş mirasçıların kendisi ve ailesinin ihtiyacı nedeniyle bu yargılamaya devam etmesi olanaklı olmadığından meskeniyet şikayetinin konusu kalmamıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İİK'nın 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. Somut olayda, İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2018/13408 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu, takibin niteliği gereği bu takip dosyasına ilişkin olarak haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunulamayacağı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece şikayetin bu nedenle reddi gerekirken, süre aşımından ret kararı verilmesi isabetsizdir. (benzer mahiyette Yargıtay 12....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/20 Esas sırasına kayıtlı olduğunu, davalının satış hazırlığında olduğunu, meskeniyet şikayetinden sonra uzun süre geçtiğini ve ev fiyatlarının arttığını, şikayetleri sonucunda 280.000,00 TL olarak belirlenen borçlunun meskeni için ayrılacak tutarın yeniden tespit edilmesi ve güncel hale getirilmesi gerektiğini, takipte alacaklının HSBC Bank olmasına rağmen tarafına gönderilen 103 davetiyesinde alacaklının Girişim Varlık A.Ş. olarak göründüğünü, alacağın temliki halinde borçlunun bilgilendirilmesi gerektiğini, bu işlem yapılmadan yapılacak işlemlerin yok hükmünde olduğunu, dosya alacaklısı tarafından takip edilmeyen dosyanın düşürülmesini talep ettiklerini, meskeniyet iddiasının amacının borçlunun asgari yaşam standardının aşağısına düşmemesi ve hayatını devam ettirebilmesine ilişkin olduğunu, 2016 yılının ilk yarısında verilen meskeniyet taleplerinin kabulüne ilişkin kararın bu amacı karşılamaktan uzak olduğunu, 280.000,00 TL bedel ile borçlunun haline münasip...
