DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, , Büyükçekmece 2, İcra Dairesi 2019/1550 Talimat dosyasıyla 06.04.2021 tarihinde yapılan ihalenin feshine, karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu, borçlu hakkında haciz yoluyla baslatılan bir takibin olmadıgı, şikayete konu takibin ipotegin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip oldugu ve bu takip türünde meskeniyet sikayetine konu edilecek bir haciz işleminin bulunmadığı, davacının meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı olmadığı gibi, meskeniyet iddiası ile açılan davada takibin durdurulmasına karar verilmediği için, ihale yapılmasına engel bir durumun bulunmadığı, ihale tarihi itibariyle meskeniyet şikayetinin derdest olduğu, davacının satış ilanının tebliği ile birlikte kıymet takdiri dahil tüm satışa hazırlık işlemlerinden haberdar...

Aile Mahkemesi’nde açılan davanın derdest olduğunu, davalı bankanın yargılama devam ederken açıkça ilamsız icra takibi açma hakkı bulunmamasına rağmen kötü niyetli ilamsız icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini ve tapunun üzerine haciz konulduğunu, davalı bankanın kanuna karşı hile yolunu kullanarak söz konusu davanın neticesinde verilecek hükmü geçersiz kılmaya çalıştığını, davalının açtığı icra takibi ve taşınmaz üzerine konulan haciz usul ve yasaya aykırı olup takibin müvekkil açısından teminatsız bir şekilde tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Borçlunun başvurusu; İİK 45. maddesine aykırı olarak yapılan Düzce İcra Müdürlüğünün 2020/2920 esas sayılı takip dosyasında açılan ilamsız takibin iptali ve bu takip dosyasından şikayete konu taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması olup, Mahkemece meskeniyet şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....

tesisi sırasında meskeniyet iddialarından da vazgeçtiklerini, bu taşınmazda kullandıkları kredinin teminatı olarak ipotek tesis ettiklerini, takibin ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin olduğunu, meskeniyet iddiasının ve maişet iddiasının ancak hacze karşı ileri sürülebileceğini, 2004 sayılı İİK m.82'nin başlığı da ‘Haczi caiz olmayan mallar ve haklar’ olarak belirtildiğini, yasanın bu konuda açık olduğunu, somut olayda takibin hacze değil ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin olarak açıldığını, davacıların meskeniyet ve maişet iddiasına bulunabilmelerinin yasal dayanağı olmadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamlı icra takibinde bir haciz söz konusu olmadığından İİK m.82 uyarınca haczedilmezlik şikayetinde de bulunulamayacağını, davanın bu yönden yasal dayanağı bulunmadığını, ayrıca yapılan kredi sözleşmesinde ve ipotek resmi senedinde de bu hususların hüküm altına alındığı halde davacıların itiraz etmesinin, sözleşmeye ve kanuna ve MK madde 3 anlamında iyiniyet ve...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu vekilinin, takibin işlemsiz bırakılması nedeniyle zamanaşımının oluştuğu, hacizlerin düştüğü iddialarıyla birlikte meskeniyet şikayetinde bulunduğu, mahkemece, tüm şikayetlerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde çek olduğundan davaya konu olayda TTK' nun 726 ve 730. maddeleri göndermesi ile aynı kanunun 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre ödenecek her türlü harçtan istisna olduğunu, davacı hakkında Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2019/50606 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davacının haline münasip evine haciz konulduğunu, davacı söz konusu haczin hukuka aykırı olduğundan taşınmazı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiğini, mahkemece davacının meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verildiğini, davacının yasal süresi içerisinde meskeniyet şikayetinde bulunmadığını, Sivas İcra Müdürlüğünce davacının murisi aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu gönderilen takibin yönlendirme muhtırasına karşı borçlunun herhangi bir itirazda bulunmadığını ve takibin kesinleştiğini, mahkeme tarafından haczedilmezlik hususunda kısmen kabul kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu, Sivas İcra Müdürlüğü'nün dosyasında borçluya gönderilen yönlendirme muhtırasının TK. 21'e göre muhtara tebliğ edildiğini, ilgili tebligatın...

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, icra takip dosyasında davacıya 103 davetiyesi tebliğ edilmediği belirlenmekle meskeniyet şikayetinin süresinde olduğunun kabulünün gerekmesine, taşınmazın tapuda arsa olarak kayıtlı olması, üzerinde konut niteliğine haiz bir yapı bulunduğu sürece borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunmasına engel teşkil etmemesine, borçlunun kendisinin müşterek veya iştirak halinde maliki olduğu hisseli mesken için haczedilmezlik şikayetinde bulunmasının mümkün olmasına, meskeniyet şikayetinin dinlenmesi için borçlunun sürekli o evde oturması şart olmadığı gibi, kiraya vermesinin de meskeniyet şikayetinde bulunmasına engel teşkil etmemesine, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmasına istinaf olunan ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine bono alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacının adına kayıtlı taşınmazlar ve araçlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılması için şikayette bulunduğu, haczedilen taşınmazla ilgili meskeniyet iddiasında bulunduğu, ilk derece mahkemesince dava dilekçesinde meskeniyet iddiasına konu taşınmazın hangisi olduğu belirtilmediğinden bu konuda beyanda bulunması için davacıya süre verildiği, mahkemece meskeniyet davasına konu taşınmazın belirtilmediği gerekçesi ile ispatlanamayan meskeniyet şikayetinin reddedildiği, ancak meskeniyet iddiasında bulunan davacının taşınmazlarına 08/11/2019 tarihinde şikayet konusu haczin konulduğu, 05/02/2020 tarihli şikayetten sonra yasal 1 yıllık süre içerisinde 08/11/2019 tarihli hacizle ilgili satış talebinde bulunulmadığından şikayet konusu haczin düştüğü, meskeniyet şikayetinin konusuz kaldığı anlaşılmakla HMK 353 (1) b-2 maddesi...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17/05/2022 tarihli 2022/93 Esas ve 2022/332 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, Davacı vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; Mahkemenin meskeniyet ve takibin iptali talebinin reddine yönelik istinaf talebinde bulunulduğu, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmadan, tanıklar dinlenmeden eksik inceleme üzerine verilen kararın kaldırılarak tüm taleplerinin kabulünün istendiği görülmüş olup, Dairemizce davalı vekilinin istinaf talebinin yukarıda açıklandığı gerekçe ile kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesi kararı HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılarak yazılı şekilde yeni hüküm tesis edilerek meskeniyet ve takibin iptaline yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Kayseri 5....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/606 Esas, 2021/903 Karar sayılı ve 26/11/2021 tarihli kararıyla kıymet takdirine itiraz davasının reddine karar verildiği, öte yandan meskeniyet şikayeti ve kıymet takdirine itiraz nedeniyle satışın iptali talep edilmiş ise de; belirtilen hususların satışın iptalini gerektirmediği, icra dosyasında taşınmazın satış işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davacının meskeniyet şikayetinin esastan, kıymet takdirine ilişkin şikayetinin kesin hüküm nedeniyle, satışın iptali talebinin esastan reddine karar vermiştir. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, yargılama yapılmadan davanın reddine karar verildiğini, haczedilmezlik şikayetinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İstanbul Anadolu 12....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.12.2018 tarih 2017/339 Esas 2018/372 Karar sayılı ilamı ile "Davanın kabulü ile Nevşehir ili Ürgüp ilçesi Şahinefendi Köyü Köyiçi Mevkii 202 ada 9 parselde davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile tapunun davacı adına kayıt ve tesciline" karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 17.07.2019 tarihinde kesinleştiği, meskeniyet iddia edilen taşınmazın ipotek tarihinde borçlu Yusuf Aksoy adına kayıtlı olduğu, tapu iptal ve tescil kararının ise ipotek tarihinden sonraki bir tarihte davacı adına tesciline karar verildiği, taşınmazın tescil kararında ipoteğin kaldırılmasına hükmedilmediği, ancak taşınmazı ipotekli olarak devralan yeni malike İcra Müdürlüğünce 05.03.2019 tarihinde icra emri, 08.06.2021 tarihinde ise kıymet takdiri raporunun tebliğ edildiği, şikayetçi yeni malikin ipotek limiti kadar sorumluluğunun bulunduğu dolayısıyla takibin tarafı ve borçlusu...