Hukuk Dairesinin 18/01/2021 tarih ve 2020/5067 Esas 2021/446 Kararı ile 17/02/2021 tarih ve 2020/5608 Esas 2021/1685 Karar sayılı kararda belirtildiği üzere konut kredisi sebebiyle ipotek konulmasının meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceğini belirterek dava sonuna kadar gayrimenkulün satılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Konya İli, Selçuklu İlçesi, Işık Mahalle/köyündeki 2177 ada, 92 parsel, Kat:4 ve 14 sayılı bağımsız bölümdeki taşınmaz üzerinde bulunan haczin haline münasip olduğundan kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
haricen öğrendiğini, öğrenme tarihi yasal sürenin başlaması olarak kabul edilerek yasal süresi içinde meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduklarını, müvekkilinin bu gayrimenkulden başka gayrimenkulünün bulunmadığını, müvekkili bu evde kendisi ve çocuklarıyla birlikte yaşadığını, evin haczedilmesi durumunda müvekkilinin oturacağı bir evi olmadığını, dosyada satış günü verilmesi ve satışın yapılması halinde müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğacağı göz önüne alınarak satışın durdurulmasına karar verilmesine, yapılacak yargılama neticesinde meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetlerinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, mahkeme masrafı ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/758 KARAR NO : 2023/747 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARIKAYA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2023 NUMARASI : 2022/11 ESAS 2023/4 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sarıkaya İcra Müdürlüğü 2022/195 Esas sayılı icra takip dosyası ile davacı hakkında takip başlatıldığını, davacının ailesi ile yaşadığı eve haciz konulduğunu, meskeniyet iddiasında bulunduklarını iddia ederek haczin kaldırılmasını ve satışın iptalini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3287 KARAR NO : 2023/1653 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLİFKE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2019/201 ESAS 2021/144 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Silifke İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07/10/2021 tarih ve 2019/201 Esas 2021/144 karar sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu T1 Vekili dava dilekçesinde özetle; Silifke İcra Müdürlüğünün 2018/4100 esas sayılı dosyasından haciz şerhi konulan diğer mirasçılar adına kayıtlı bulunan Mersin İli, Silifke İlçesi Gazi Mahallesi 715 Ada 14 parselde oturmakta olduğunu, dava konusu taşınmazın tek evi olup haczedilemeyeceğini, meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduklarını ve taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şen Sitesi F Blk No:1/2 K:3 D:6 adresinde bulunan taşınmazına haciz konulduğunu, haciz konulan taşınmazın eşi ve iki çocuğu ile birlikte oturmakta olduğu haline münasip evi olduğunu ve başka taşınmazının bulunmadığını, bu nedenle ilgili taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdaki davacı hissesi üzerinde T. Garanti Bankası A.Ş. Lehine ipotek verildiği hususunun açık olduğunu, bu işlemin davacının meskeniyet savından feragati anlama geldiğini, ayrıca taşınmaz üzerinden başka dosyalar kapsamında da konulmuş hacizlerin bulunduğunu, bu nedenle haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Meskeniyet şikayetinin kabulü ile, Bandırma 1....
aradaki farkı haczedebileceğini, davacı borçlunun söz konusu taşınmazı hangi irade ile kullanmakta olduğu veya işbu taşınmazda ikamet edip etmediğinin meskeniyet davalarının görülmesini engellemediğini belirterek, istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, meskeniyet iddiaları ile ilgili esas incelemelerinin yapılmasına ve şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Meskeniyet şikayetine konu taşınmazın tapu kaydında ipotek mevcut ise de, icra dosyasında mevcut 11.08.2021, 25.08.20212 ve 02.09.2021 tarihli banka yazılarında ipoteğe konu borcun bulunmadığı bildirilmiştir. İpotek, haciz tarihi itibarıyla terkini gereken bir duruma düşmüş ise meskeniyet şikayetinde bulunması mümkündür. O halde borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur. Alacaklı tarafından dava dışı borçlu şirket hakkında başlatılan takipte, borçlunun üzerine kayıtlı taşınmazları muvazaalı olarak devrettiği iddiasıyla İstanbul Anadolu 21.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/107 Esas sayılı dosyasında açılan tasarrufun iptali davasında mahkemece davalı Fatih Tezcan hakkında 500.000,00- TL tutarında tasarrufun iptaline tazminaten karar verildiği, alacaklının takip dosyasına ilamı ibraz ederek anılan ilamda yazılı alacağın tahsilini talep ettiği görülmüştür....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yasal 7 günlük süresi içerisinde açılmadığını, borçlunun meskeniyet iddiasının alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik gerçek dışı bir iddia olduğunu, dava konusu taşınmazın depolu dükkan vasfında olup meskeniyet iddiasına konu edilemeyeceğini, borçlunun başka bir taşınmazda ikamet ettiğini, dava konusu taşınmazın davacının haline münasip evi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
20/11/2015 tarihli ve 250.000,00 TL bedelli ve Samsun Esnaf Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi lehine 20/02/2019 tarihli ve 350.000,00- TL bedelli ipotek bulunduğu görülmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2018/25047 esas (satış işlemlerinin yapıldığı İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2021/68 esas) sayılı takibin tarafı olmadığından, haczedilmezlik şikayeti bakımından aktif husumet ehliyetleri bulunmamaktadır. Kaldı ki İİK'nın 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da taşınmaz maliki borçlu bakımından dahi yoktur. İpotekli taşınmaz üzerinde aile konutu olduğu, eşin rızası olmadan ipotek konulduğu bu nedenle ipoteğin geçersiz olduğu iddialarının da icra mahkemesinde dinlenilmesi ve bu nedenlerle takibin ve satış işlemlerinin iptali mümkün değildir....
