İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/206 E. sayılı dosyasında da meskeniyet şikayetinde bulunulduğu, bu Mahkemece inşaat mühendisi, gayrimenkul değerleme uzmanı ve harita mühendisi bilirkişilerden rapor aldırıldığı, 25.05.2021 tarihli raporun mevcut olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu raporda, şikayete konu evin borçlunun hissesine düşen 1/4 değeri 95.000,00 TL, İzmir'in farklı mahallelerindeki emsal taşınmaz değerleri de esas alınmak suretiyle borçlunun ve ailesinin haline münasip 2+1 ev değeri 200.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. 25.05.2021 Tarihli bilirkişi raporunun, mevcut meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin 17.03.2021 tarihinde yapıldığı göz önüne alındığında yakın tarihli olduğu, Mahkemece hükme esas alınmasının usul ekonomisine de uygun bulunduğu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır....
haczedilemeyeceğini ve ipotek yolu ile de satışa konu edilemeyeceğini, bu nedenle meskeniyet itirazında bulunduklarını, ipoteğin, işlemiş-işleyecek faizi, icra masrafı, vekalet ücreti ve diğer hiçbir masrafı kapsamadığını, bu nedenle alacaklının işlemiş faiz ve masraf talep etmesinin mümkün olmadığını beyanla davalarının ve şikayetinin kabulü ile takibin iptaline, aksi halde, meskeniyet itirazlarının kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Aksaray İcra Müdürlüğü'nün 2018/36967 Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını yapılan takibe süresinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, buna rağmen icra takibine devam edildiğini ve haciz işlemi yapıldığını, müvekkiline ait olan Aksaray ili, Merkez Zafer Mahallesi, 6625 ada, 14 parselde kayıtlı 26 nolu meskene haciz konulduğunu, davaya konu taşınmaz aile konutu olduğunu, meskeniyet iddiasında bulunduklarını, borca, faize, faiz oranına itiraz ettiklerini, takibin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, ilk derece mahkemesinin şikayetin reddine ilişkin kararının kaldırılarak, şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Aksaray İcra Müdürlüğü'nün 2018/36967 Esas sayılı icra takip dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davalı alacaklı T3 Turizm İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd....
İstinaf Sebepleri Yerel mahkemece, davaya konu ipoteğin konut finansman kredi sözleşmesi gereğince banka lehine kurulan zorunlu ipotek niteliğinde olduğu nazara alınmadan meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetlerinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep edilmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 82/12. maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiasının haczedilmezlik şikayeti olup, davacı/borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, bu tür takiplerde haciz safhası bulunmadığından ve meskeniyet iddiasına konu edilecek bir haciz işlemi de olmadığından meskeniyet iddiasının dinlenmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
İcra Müdürlüğünün 2018/2018 Talimat sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Meskeniyet şikayetinde bulunma hakkının takip borçlusu mahcuz mal malikine ait olduğundan, takip dosyasında taraf olmayan borçlu eşinin şikayetin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından süre tutum dilekçesi verilmiş, ancak gerekçeli karar kendilerine tebliğ edilmesine ve yasal süre geçmesine rağmen istinaf sebeplerini belirten herhangi bir dilekçe sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, borçlu eşi tarafından açılan meskeniyet şikayetine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, ayrıntılı dilekçelerini gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden sonra sunacakları belirtilerek süre tutum dilekçesi verilmiş, ancak gerekçeli karar kendilerine tebliğ edilmesine ve yasal süre geçmesine rağmen istinaf sebeplerini belirten herhangi bir dilekçe sunulmamıştır....
Usul ve denetime müsait alınan bilirkişi raporunun kabulü ile davacının mesken olarak kullandığı eve alacaklı tarafından haciz konulduğu, İİK 82/12 maddede uyarınca borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğinden davacının davasının kabulü ile İİK. 82/12. maddesi gereğince borçlu meskeni üzerindeki haczin kaldırılması gerektiğinden davacının meskeniyet şikayetinin kabulüne" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2018/23302 Esas sayılı icra takibi 21.06.2018 tarihinde açıldığını, davacı ve diğer dava dışı borçlular tarafından 27.06.2018 tarihinde takibin iptali nedeniyle İstanbul 24....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Bolu İcra Müdürlüğünün 2019/23364 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takibin T4 A.Ş. tarafından, borçlular Emine Özdemir, Nuriye Özdemir ve Şayeste Pektaş aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine borçlulara ait "Bolu İli, Göynük İlçesi Narzanlar Köyü 136 ada 2 parsel sayılı" taşınmazın haczedildiği, 103 davetiyesinin davacı borçlulara 18/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın yasal 7 günlük süre içerisinde23/03/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için, ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklı takip borçlusu T5 hakkında 385.000,00 TL alacağa ilişkin olarak ilamsız takip yaptığı, borçlunun itirazı nedeni ile takibin durduğu, Anadolu 28....
Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin resmi senette yer alan; T1 namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan veya senetlerinin Bankaca iskonto ve iştirasından veya teminat alınmasından yahut yurt içi ve yurt dışı her türlü resmi daire, müessese, mahkeme ve icra dairelerine, gerçek ve tüzel kişilere, bankalara ve bankaca uygun görülecek diğer muhataplara hitaben borçlu lehine veya talimatıyla üçüncü kişiler lehine bankaca verilen teminat mektuplarından, kontragarantilerden…..adi ve müteselsil kefaletlerden ve diğer her türlü sözleşmelerden…gibi diğer her türlü sebeplerden Bankanın Merkez ve Şubelerine karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının 315.000- TL sına kadar olan alacakları ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak doğmuş ve doğacak akdi faizler, vekalet ücreti, icra takip ve yargılama giderleri ve temerrüt faizleri ile …” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak...
Davacı borçlunun, meskeniyet şikayeti yönünden verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Her ne kadar davacı tarafından meskeniyet şikayetinde bulunulmuş ancak tapu kaydındaki hangi haciz şerhi ile ilgili meskeniyet şikayetinde bulunduğunu açık olarak belirtmemiş ise de, meskeniyet şikayetine konu Konya İli, Karatay İlçesi, Karaaslan Mah., 22826 ada 15 parsel, G Blok, 2 Bağımsız bölüm numaralı meskenin tapu kaydı üzerinde ilgili takip dosyasından 09/08/2019 ve 16/10/2020 tarihlerinde iki kez haciz konulduğu, takip hukukunda haczin yenilenmesi gibi bir hususun olmadığı, her haciz için ayrı ayrı meskeniyet şikayetinde bulunulmasının mümkün olduğu, 09/08/2019 tarihli ilk haciz ile ilgili şikayetçi borçluya 103 davetiyesinin 08/10/2019 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı tarafından dava dilekçesinde ve yargılama sırasında tebligatın usulsüz olduğunun iddia edilmediği, bu haciz yönünden davacının meskeniyet...
