İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, meskeniyet iddiasında borçlunun aile üyelerinin de bulunabileceğini, meskeniyet iddiası ile yapılan haciz işlemine karşı şikayet hakkının sadece takibin borçlusu tarafından değil, meskende yaşayan diğer aile üyeleri ve özellikle de diğer eş tarafından da kullanılabileceğini, haczedilmezlik müessesesinin sadece borçluyu korumak amacıyla değil, aynı zamanda borçlunun ailesini de korumak amacıyla getirildiğini, genel olarak icra müdürünün bir işleminden zarar gören ve hukuki yararı bulunan her ilgilinin, üçüncü şahıslar da dahil şikayet yoluna başvurma hakkı olduğunu, müvekkilinin şikayet yoluna başvurmada hukuki bir yararının olduğunun da ispatlandığını, satışa konu taşınmazın, müvekkili ve ailesi için haline münasip ev sınıfında ve aile konutu vasfında olduğunu, evin haciz yoluyla satılmasının ardından müvekkili ve ailesinin Devletin bakımına muhtaç halde kalacağını, bir meskenin borçlunun haline...
, bu işlemler için Fethiye İcra Müdürlüğü tarafından Ortaca İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığını ve 2019/101 talimat sırasına kaydının yapıldığını, usülsüz tebligat nedeniyle 103 davetiyesi tebliğ tarihinin ilk icra takibini öğrenme tarihi olarak düzeltilmesini ve meskeniyet iddialarının kabul edilmesini talep ve dava etmiştir....
bulunmadığını beyanla, davanın usul ve esastan reddine, müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Satışın iptali isteminin reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde ipotek kaydına rastlanılmadığı, meskeniyet şikayetinin esası hakkındaki inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunun ve ek raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle şikayetçinin meskeniyet şikayetinin kısmen kabulü ile takip dosyasında şikayetçiye ait haczedilen şikayete konu taşınmazın 270.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına, 270.000,00 TL'nin şikayetçi borçluya, bakiye satış bedelinin hak sahiplerine ödenmesine, borçlunun fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayetinde bulunduğu, mahkemece meskeniyet iddası ile dava açılmış olması ve bu sebeple takibin durduğu gerekçesi ile icranın geri bırakılması şartları oluşmadığından şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu Hasan Yeniada hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun 07.11.2013 tarihinde öldüğü, borçlunun mirasçısı olan şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda; meskeniyet şikayetinde bulunarak mahcuz taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece; takibin tarafı olmayan mirasçının meskeniyet şikayetinde bulunamayacağı gerekçesi ile şikayetin aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiği görülmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Dava konusu taşınmazla ilgili satış işleminin iptali talepli tasarrufun iptali davası açıldığı, dava devam ederken davacı borçlunun 3/4 hissesini yeniden satın alarak meskeniyet şikayetinde bulunduğu, TMK.2.maddesine göre herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uygun davranmak zorunda olduğu, hakkın kötüye kullanılmasının korunamayacağı, davacının dava konusu taşınmazı 3.kişiye satmakla meskeniyet iddiasından vazgeçmiş sayılacağı, borçlunun tasarrufun iptali davasına konu olan aynı taşınmazın bir kısmını yeniden satın alarak meskeniyet şikayetinde bulunmasının hakkın kötüye kullanımı niteliğini taşıdığı gerekçesi ile dosya üzerinden yapılan inceleme ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı alacaklı banka vekili istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından ileri sürülen meskeniyet iddiasının haczedilmezlik şikayeti niteliğinde olduğunu,İİK'nun 82. Maddesine göre meskeniyet şikayetinin yanlızca dava borçlusuna tanınmış bir hak olduğunu, davacının icra takibinde borçlu sıfatını taşımadığını dolayısıyla meskeniyet şikayetinde bulunamayacağını belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE ; Uyuşmazlık; İİK'nun 82/12. Maddesine dayalı meskeniyet iddiasına ilişkin şikayet niteliğindedir. Alacaklı T3 A.Ş. Tarafından borçlular Fatma Açıkbaş ve dava dışı diğer borçlular aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlu Fatma Açıkbaş adına kayıtlı Adana ili Çukurova ilçesi Kurttepe mah. 5829 ada 12 parselde kayıtlı B blok 14....
Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Meskeniyet şikayetinde; ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve şikayetçinin haciz tarihi itibariyle bankaya kredi borcunun devam ettiği durumlarda, borçlunun konulan haciz dolayısıyla meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı yoktur. Zaten ipotek olarak gösterilen taşınmazın, her türlü borç için haczedilme ve paraya çevrilme konusunda riske atma iradesini borçlu göstermiş sayılır. Taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmıştır....
