-TL. müvekkilinin borcunun bulunduğunun kabul edildiğini, ancak faize faiz işletilmesinin usulsüz olduğunu, faiz oranının yüksek olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da takip yapılması nedeniyle davanın haklı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalılar vekilinin 90.958.-TL.ye itirazının olmadığı, fazlaya ilişkin istem nediniyle itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itiraz etmedikleri 90.958.-TL.lik borçtan dolayı davacının dava açmakla hukuki menfaati bulunmadığından talebin reddine, davalıların toplam 15.678.-TL.ye yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından yapılan icra takibi üzerine davalılar vekilinin 26.3.2007 tarihli itiraz dilekçesiyle, borcun tamamına itiraz edilerek icra takibi durdurulmuştur....
İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur. Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukukî yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir. İcra takibi konusu alacak davası iş mahkemesinin görevine girmekte ise, itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, İstanbul Kasım 2004, s. 223.). Buna göre davada 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 7 nci maddesi uyarınca sözlü yargılama usulü uygulanır....
İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur. Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukukî yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir. İcra takibi konusu alacak davası iş mahkemesinin görevine girmekte ise, itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, İstanbul Kasım 2004, s. 223.)....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... ile süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... AŞ. arasında akdedilen KOBİ Ticaret Kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, kredi borcunun tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibine davalı borçluların 5.000,00 TL asıl alacak dışındaki kalan kısma ve faiz alacağına itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının aidat borcundan dolayı başlatılan icra takibinin faize itirazı nedeniyle takibin faiz miktarı yönünden durduğunu, asıl alacağa itiraz etmeyen borçlunun faize itiraz etme hakkının bulunmadığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık % 10 (14.11.2007 gün ve 5711 sayılı Yasa uyarınca bu tarihten sonra % 5) hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/624 Esas KARAR NO : 2022/921 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi özetle şöyledir: "...Müvekkil şirket adına başlatılmış olan ... 37.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında takibe , davalı borçlu tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçesi (EK-1) ile asıl alacağa , asıl alacağın sebebine, takibe dayanak belgelere, işlemiş faize, işleyecek faize, faiz oranına, masraflara, yetkiye ve tüm feriler ile takibin tamamına itiraz edilmiş olup düzenlenen tensip tutanağı(EK-2) ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir....
Temyiz Sebepleri 1.Davacı/borçlular ... ve ... vekili; istinaf sebeplerini tekrarlamakla takibin iptali istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. 2. Davalı/alacaklı vekili; istinaf sebeplerini tekrarlamakla davanın reddi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan ilamsız takipte borca ve faize itiraz talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. İİK'nın 16'ıncı maddesi, İİK'nın 168/5, 170/a maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında bir süredir devam eden karşılıklı mal alımı şeklindeki ticari ilişkide davacının 4.484.00.-YTL. alacaklı olduğunu, bu tutarın faizi ile birlikte tahsili için girişilen icra takibine davalının 1.343.67.-YTL. asıl alacağa ve işlemiş faize itiraz ettiğini, işletilen faize itiraz haklı olmakla birlikte bakiye 1.343.67.-YTL. itirazının ve kabul edilen 3.340.00.-YTL.nin icra gideri ile bunun vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğunu belirterek davalının takip tarihinden önce işletilen faize itirazı dışındaki 1.343.67....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/4206 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine, icra takip talebinde işlemiş faize, faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğunu belirterek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takip tarihi itibariyle 315.681,42 TL olan alacaklarının 277.982,94 TL asıl kısmına takip tarihinden itibaren % 95,5 temürrüt faizi uygulanmasına, takibin devamına, takip tarihi itibariyle 12.000,00 TL olan gayri nakdi kredi alacağının depo edilmesine ve müvekkili lehine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davasının kısmen kabulü ile Samsun 2....
Dava; davacı ile davalı arasında AVM revir hizmetlerine ilişkin hizmet sözleşmesinin imzalandığı ve sözleşme gereği düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemi ile mahkememiz nezdinde iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür. Mahkemece İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içine alınmış, alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, davacı tarafından toplam 62.415,14 TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresi içinde ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlenmiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır....
