Bu eksiklik İİK'nun 16/2. maddesi gereğince takibin her aşamasında ve süresiz olarak şikayet yoluyla ileri sürülebilir.Bu durumda, borçlu tarafın eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından, alacaklı tarafça talepte bulunulduğu takdirde mahkemece, takibin asıl borçlu şirkete yöneltilmesi için alacaklıya ara kararla kesin süre verilmeli, verilen süre içinde alacaklı tarafından ek takip talebi düzenlenerek takibin asıl borçluya yöneltilmesi (icra emri gönderilmesi) halinde şikayet konusuz kalacağından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, verilen kesin sürede takibin asıl borçluya yöneltilmemesi halinde ise takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; şikayet, ilamlı ipotek takibinde icra emrinin ve takibin iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi kararı, sadece takibin iptali isteminin reddi kararı yönünden davacı tarafça istinaf edilmiş olduğundan bu yönden değerlendirme yapılmıştır. İİK 148. Maddesinde “Taşınmaz ipotek alacaklısı, yetkili veya taşınmazın bulunduğu yer icra dairesine elindeki ipotek belgesinin akit tablosunun tapu idaresince verilmiş resmi bir örneğini ibrazla alacağın miktarını bildirir ve 58 inci maddeye göre takip talebinde bulunur.”...
başvurularının kabulü ile ihtiyati haciz işleminin iptali ile ihtiyati haciz işleminin kaldırılmasına ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Davacı şirket tarafından, "Demirciler-Adapazarı-Düzce Doğal Gaz Loop Hattı Yapım İşi" ne ilişkin ödenen 213.751,36-TL tutarındaki ihale kararı damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada dilekçenin merciine tevdi yolunda verilen karar üzerine oluşan şikayet başvurusunun zımmen reddine ilişkin işelmin iptali ile ödenen tutarın iadesi istemiyle açılan davayı, süre aşımı yönünden reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu gereğince ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi ...'...
Mahkeme; borçlunun Sigorta Tahkim Komisyonu'na 01/06/2020 tarihinde itiraz başvurusu yaptığı, takibin de 19/06/2020 tarihinde başlatıldığı, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 03.04.2013 tarih ve 6456 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile değişik 30. maddenin 12. fıkrası gereğince hakem heyeti kararına itiraz halinde, kararının icrasının duracağı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin durdurulmasına karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde yazılı beyanlarını tekrar etmekle birlikte, davacının icra dosyasına itiraz evrakını sunarak takibi durdurabileceğini, uygulamanın da bu yönde olduğunu, buna rağmen dava açtığını ve iyiniyetli olmadığını, davacının kararın kesinleşmesi gerektiğinden bahisle takibin iptali isteminin yasaya aykırı olduğunu, davacının takibin iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, takibin durdurulması kararının hatalı olduğunu öne sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Davacı Kurum tarafından, paket kapsamında bulunan aggrastat flakon ilacının davalı Ankara Özel Ufuklar Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından faturalandırılarak Kurumdan tahsil edilmesi nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili talebiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebiyle açılan işbu davanın taraflar arasında imzalanana sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı olduğu, buna göre görevli mahkemenin 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai ve özel nitelikteki iş mahkemesi olmadığı belirgindir. Hal böyle olunca, davanın iş mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerektiğinin kabulü gerekir. Açıklanan sebeplerle, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekirken, yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İİK'nun 170/a maddesinde; "Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3. bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir..." hükmü yer almaktadır. Bu durumda, takibin iptali kararının yasal dayanağı İİK'nun 170/a maddesi olduğundan ve anılan maddede tazminat öngörülmediğinden, mahkemece, alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Müdürlüğümüz işbu dosyasından mahkemece verilen takibin iptali kararı gereğince icra takibinin durdurulduğu anlaşılmakla, borçlu vekilinin teminat mektubunun iadesi hususundaki talebinin bu aşamada reddine" şeklinde 24/06/2022'de karar verildiği, borçlunun bu kararı şikayet konusu yaptığı, İlk Derece Mahkemesince "....takibin iptaline yönelik kararın “ihtiyati haciz kararının icra dairesine ilamsız takip ile icrası istemine karşın icra dairesinden kaynaklanan hata sonucunda ilamlı takip yapıldığı” gerekçesi ile istinaf edilmiş olması nedeniyle bu aşamada teminat mektubunun iade koşulları oluşmadığından şikayetin reddine " şeklinde hüküm kurulduğu, bu kararın borçlu şikayet eden tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "...Somut olayda Antalya 7....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe itiraz edildiğini, takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, ancak müvekkiline herhangi bir muacceliyet ihbarında bulunulmadığından TMK'nun 887.maddesi uyarınca taşınmaz maliki 3.şahıs olan davacı müvekkili yönünden borç muaccel olmadığı gerekçesiyle takibin iptali istemiyle açılan iş bu davanın borca itiraz değil, şikayet olduğunu, borca itiraz edilmesinin şikayet yoluyla icra mahkemesinden takibin iptalinin talep edilmesine engel teşkil etmediğini, muacceliyet ihtarı yapılmadan takip başlatılamayacağının bir takip şartı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın kabulüne, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 149 vd.maddeleri uyarınca açılmış ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe itirazdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekili icra mahkemesine verdiği şikayet dilekçesinde alacaklı tarafından aile mahkemesi hükmüne dayalı ilamlı takibin mahkemece daha önce verilen tedbir nafakasına ilişkin ara karara dayalı ilamsız takip ile mükerrer olduğunu ileri sürerek ilamlı takibin iptalini talep ettiği, bu istemi ile birleşen şikayetinde ise, tedbir nafakasına ilişkin olarak başlatılan ilamsız takibe konu borcun kısmen ödendiği gerekçesiyle ilamsız icra takibin iptali isteminde bulunduğu mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulü ile her iki takip dosyasının...
