ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/705 Esas KARAR NO : 2022/269 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,----- arasında ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin davalıya ürünleri teslim ettiğini, faturaların davalı şirkete gönderildiğini, ancak borcun bir kısmının ödendiğini, bakiye borcun ödenmemesi -----------sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava itirazın iptali davası olup, davacı vekili mahkememize verdiği 10/11/2020 tarihli dilekçe ile başlatılan icra takibine borçlu tarafından her ne kadar itiraz edilmiş ve huzurdaki itirazın iptali davası ikame edilmiş ise de, borçlu vekili tarafından itirazın sehven yapılmış olduğu icra dosyasına bildirildiği ve itirazından vazgeçerek takibin kesinleştirilmesine muvafakat ettiğini bildirdiğini, borçlu tarafından itirazından vazgeçmesi üzerine icra Müdürlüğünce takibin kesinleştirilmesine karar verildiğini belirterek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu davalının İstanbul Anadolu -------....
yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.052,86 TL asıl alacak ve 281,63 TL işlemiş faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine” cümlesinin silinerek yerine “davalının...... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,” cümlesinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ..........
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile sözleşmeden dönerek kapora bedeli olarak davalılara ödediği bedelin tahsili amacıyla başlatmış olduğu takibe davalıların itirazı üzerine takibin durması sonucu itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiş, ayrıca yapmış olduğu diğer ödemeler ve zararları içinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminat ile 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/7012 esas sayılı dosyasından yapılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1086 sayılı HUMK ek madde 4/2 gözetildiğinde, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin ilgili bozma ilamından önce verilen yerel mahkeme karar yılı 2016 olup 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01/01/2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır. Davacı tarafça sigortalısına ödenen 2.000,00 TL’nin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına hükmedilmiştir. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz eden davalı bakımından kesin niteliktedir....
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2013/17830 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya 24/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalının takibe 06/01/2014 tarihinde yasal süresi geçtikten sonra itiraz ettiği anlaşılmaktadır. İcra İflas Kanunu 62. Maddesinin birinci fıkrasına göre, genel haciz yoluyla ilamsız takiplerde borçluya gönderilen ödeme emrine karşı 7 gün içinde itiraz etmesi halinde takibin duracağı belirtilmektedir. Şu halde, eldeki itirazın iptali davasına konu olan icra takibi itirazının süresinde yapılmamış ve takibin durduğuna dair karar olmaması sebebiyle kanunen duran bir takipten söz edilemeyecektir. Davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 27.01.2010 Nosu : 1237-84 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında genel akdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, borç ödemelerinin aksaması üzerine hesabın kat edilerek noter marifetiyle davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı bankaya 2008 yılının 6.ayı itibariyle 2.000....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/4905 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 15.556,47 TL üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatı olan 2.974,26 TL'nin davalıdan tahsiline, asıl alacak miktarı olan 14.871,32 TL'ye takip tarihinde itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve takibin temerrüt faizinin %5'i oranında ...üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih E:2004/19-410 K:2004/471 sayılı kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. İtirazın iptali davasına bakma yetkisi takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olup; yetkisiz yerde yapılması nedeniyle itiraz sonucu durdurulan icra tabibine karşı yetkili mahkemede itirazın iptali davası açılamayacağına ilişkin mahkemenin kabulü yerinde ise de; bu husus dava şartı olmadığından, mahkemece, itirazın iptaline ilişkin davanın, takibin yetkisiz icra merciinde yapılmış olması nedeniyle esastan reddi yerine, dava şartı bulunmadığı gerekçesi ile usulden reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Şti vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı "Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın" tümcesinden sonra gelen "kabulü ile Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2009/12591 Esas sayılı dosyasına davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına" tümcelerinin hükümden çıkartılarak yerine "kısmen kabulü ile davalıların Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2009/12591 sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 10.698,75 TL asıl alacak yönünden iptali ile asıl alacağa 6.12.2007 ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına ve takibin bu şekilde devamına" tümcelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
