-YTL. üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş olması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şti. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin 35. maddeye göre takibin kesinleştirildiğini, icra dairesi de tasarrufun iptali davası sebebi ile şahsının dosyaya 21/12/2020 tarihinde borçlu olarak eklendiğini ve taşınmazlarına haciz uygulandığını, alacağın kaynağı ve içeriği incelendiğinde, davalının dava dışı Şura Mühendislik Ltd. Şti.'...

İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasındaki takibe yaptığı itirazın; A) Artı para hesap (KMH) kredisi (... nolu hesap) için 10.034,35 TL asıl alacak, 666,28 TL işlemiş faiz, 33,00 TL BSMV olmak üzere toplam 10.733,94 TL yönünden takibin İPTALİ ile; asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %24 ve değişik oranlarda temerrüt faizi ile bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA, B) Diğer nakdi alacaktan banka alacağı (... nolu hesap) için 4.163,87 TL asıl alacak, 290,96 TL işlemiş faiz, 14,54 TL BSMV olmak üzere toplam 4.469,37 TL yönünden takibin İPTALİ ile; asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %39 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA, C) Tazmin edilen gayri nakdi alacaktan banka alacağı (... nolu hesap) için 243.654,33 TL asıl alacak, 6.905,14 TL işlemiş faiz, 384,96 TL BSMV olmak üzere toplam 250.944,43 TL yönünden takibin İPTALİ ile; asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %39...

İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya mahkememizce tebligat çıkarıldığı 19/11/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK 67.madde ve devamı uyarınca harç masraf ve vekalet ücretinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibinden davacının bakiye alacağın bulunup bulunmadığı, davalıların takibe itirazda haklı olup olmadıkları, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline karşı açılmış bu davanın konusu itibariyle takibin iptali davası olup İİK'nın 71. maddesi ile düzenlendiğini, öncelikle davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, İİK md. 71 hükmünün ''Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir.'' şeklinde olduğunu, madde metninden anlaşıldığı üzere takibin iptalini isteyebilmenin ön koşulunun itfa yahut alacaklı tarafından mehil verildiğinin ispatı olduğunu, borçlunun borcunu itfa ettiğini bu belgelerden başka bir delil ile ispat edemeyeceğini, ancak davacının delil olarak sunabileceği sayılan belgelerden hiçbirinin mevcut olmadığını, açıklanan sebeplerle kötü niyetli olarak açılmış takibin iptali davasının HMK'nın 114. maddesinde sayılan dava şartı olan...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/78 Esas KARAR NO: 2021/585 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ: 05/02/2021 KARAR TARİHİ: 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında faturalı irsaliyeli vergi beyanlarına ve ticari defterlerine kayıtlı ticari ilişki mevcut olup müvekkilim , davalıdan -----alacaklı olduğunu, takibin haksız ve kötü niyetli itiraz ile durduğunu, borçlu , alacaklı asile itirazdan sonra asıl alacak olan ---ödediğini, ---- dosyasında borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının takibin asıl alacak olan --dışında bakiyesi için iptalini takibin ----- dışındaki bakiye kısım yönünden devamını , ücreti vekaletin ve dava giderlerinin borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir SAVUNMA:Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, işçilik hak ve alacaklarını alabilmek için davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmi itirazın İPTALİ ile takibin itirazsız alacak ile birlikte toplam 23.285,40 TL asıl alacak, 1.820,62 TL işlemiş faiz ve 327,71 TL KDV olmak üzere toplam 25.433,73 TL üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,8’i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, 2-)Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde harca esas değer olarak 23.285,40 TL belirtmiş ise de davalının itirazının kısmi olması nedeni ile itiraz edilmeyen alacak yönünden açılan davanın reddine, 3-)Davalının itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, İİY. nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen kısım olan 10.572,01 TL. nın %40’ı olan 4.228,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, 4-)Davalı tarafından kısmi itiraz edilmesine rağmen davacı tarafından 23.285,40 TL yönünden itirazın iptali davası açılması nedeni ile davacının davalının itiraz etmediği halde itiraz etmiş...

Anılan hükümlere göre takibe itirazın alacaklıya tebliğ edilmesi zorunlu olduğu gibi itirazın iptali davası için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre itiraz alacaklıya tebliğ edilmeden işlemeye başlamaz. Anılan hükümlerde itirazın alacaklıya tebliğinden bahsedilmişse de burada kastedilen itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmesidir. Zira itirazın iptali davasının takibe itirazı hükümden düşürmek için açıldığı gözetildiğinde alacaklının takibe hangi gerekçelerle itiraz edildiğini bilmesi gerekmektedir. Bu nedenle somut olaydaki gibi itiraz dilekçesi tebliğ edilmeksizin sadece takibin durdurulmasına ilişkin kararın alacıklıya tebliğ edilmesi bir yıllık hak düşürücüyü başlatmayacaktır. Aksi yorum, belirtilen hükümlerin amacına ve itirazın iptali davasının amacına ve niteliğine aykırıdır....

Mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30/11/2016 tarih ve 2016/528 E. - 2016/791 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yer alan; "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....