Maddesi gereği iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, davalı muris T3 mirasçıları T4 ve T5 yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili öncelikle davalı muris T3 mirasçıları olan davalılar T4 ve T5 yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığını, sulh hukuk mahkemesine başvuruda bulunularak mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. Mahkemece sırf yargılama sırasında ölen davalı T3'un mirasçılarının sunduğu Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/147 esas sayılı dosyasında verilen mirası red ettiklerine dair mirasın reddi kararına dayanılarak davanın reddine karar verilmesi de doğru değildir. Türk Medeni Kanununun 612. maddesinde belirtildiği üzere en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir....
Temyiz Sebepleri Mirasın reddi kararını bilmelerinin imkansız olduğunu, Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/877 Esas ... dosyasının son celsesinde reddi öğrendiklerini, borçlunun ailesinin dahi o celsede öğrendiğini, yasaların kötüye kullanıldığını beyan ederek temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın gerçek reddinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi, 4721 ... ... Medeni Kanununun 617 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ......
düzenlemesi gereğince davacı taraf kesinleşmiş mirasın reddi kararını dosyaya geç ibraz etmiş olması nedeniyle takibin uzamasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davada lehine karar verilmiş olmasına rağmen karar ve ilam harcı dışında kalan vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekmiştir. Davacı ve davalı lehine vekalet ücretine karar vermek gerekmektedir. Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/337 E. 2020/126 K. sayılı kararı ile de ölen babasının mirasını reddetmesi nedeniyle borçtan sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığını ayrıca borçların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davacıya gönderilen ödeme emrinin iptalini, dava sonuna kadar takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın zamanaşımına uğramadığını, davacıya ölen babasının mirasçısı olmasından ötürü ödeme emri gönderildiğini ve mirasın reddine ilişkin kararın dosyada bulunmadığını belirterek davanın reddine ve Kurum lehine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/337 E. 2020/126 K. sayılı kararı ile de ölen babasının mirasını reddetmesi nedeniyle borçtan sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığını ayrıca borçların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davacıya gönderilen ödeme emrinin iptalini, dava sonuna kadar takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın zamanaşımına uğramadığını, davacıya ölen babasının mirasçısı olmasından ötürü ödeme emri gönderildiğini ve mirasın reddine ilişkin kararın dosyada bulunmadığını belirterek davanın reddine ve Kurum lehine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/337 E. 2020/126 K. sayılı kararı ile de ölen babasının mirasını reddetmesi nedeniyle borçtan sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığını ayrıca borçların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davacıya gönderilen ödeme emrinin iptalini, dava sonuna kadar takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın zamanaşımına uğramadığını, davacıya ölen babasının mirasçısı olmasından ötürü ödeme emri gönderildiğini ve mirasın reddine ilişkin kararın dosyada bulunmadığını belirterek davanın reddine ve Kurum lehine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/337 E. 2020/126 K. sayılı kararı ile de ölen babasının mirasını reddetmesi nedeniyle borçtan sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığını ayrıca borçların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davacıya gönderilen ödeme emrinin iptalini, dava sonuna kadar takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın zamanaşımına uğramadığını, davacıya ölen babasının mirasçısı olmasından ötürü ödeme emri gönderildiğini ve mirasın reddine ilişkin kararın dosyada bulunmadığını belirterek davanın reddine ve Kurum lehine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ...'in maliki, diğer davalıların miras bırakanlarının sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucu kusurlu olarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine ... 11.... Müdürlüğünün 2011/6314 sayılı dosyasından yapılan ... takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 3.477,08 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ... verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının murisine ait kambiyo senedinden kaynaklı yapılan takipteki borcun kendisine intikal etmesi üzerine başvurulan menfi tespit talebinden kaynaklandığı, murisin 13/10/2019 tarihinde vefat ettiği, bunun üzerine davacı tarafından Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 13.01.2020 tarihinde mirasın reddi davası açıldığı, 14.01.2020 tarihinde mirasın reddine dair karar alındığı, kararın 04.02.2020 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, işbu menfi tespit davasının 01.12.2020 tarihinde açıldığı, davalı alacaklı banka tarafından 17.01.2020 tarihinde icra takibinin murisin ölümü nedeniyle davacıya karşı yöneltildiği, davacı tarafından mirasın reddi kararının 31.01.2020 tarihinde icra dosyasına sunulduğu ve beraberinde borca itiraz edildiği, mevcut durumda davalı bankanın zamanında bilgilendirildiği, davacının borcun varlığına ve miktarına bir itirazının olmadığı, mirasın reddine dair kararın davalı bankaya bildirildiği tarih itibariyle davalı bankanın icra takibinde...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının murisine ait kambiyo senedinden kaynaklı yapılan takipteki borcun kendisine intikal etmesi üzerine başvurulan menfi tespit talebinden kaynaklandığı, murisin 13/10/2019 tarihinde vefat ettiği, bunun üzerine davacı tarafından Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 13.01.2020 tarihinde mirasın reddi davası açıldığı, 14.01.2020 tarihinde mirasın reddine dair karar alındığı, kararın 04.02.2020 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, işbu menfi tespit davasının 01.12.2020 tarihinde açıldığı, davalı alacaklı banka tarafından 17.01.2020 tarihinde icra takibinin murisin ölümü nedeniyle davacıya karşı yöneltildiği, davacı tarafından mirasın reddi kararının 31.01.2020 tarihinde icra dosyasına sunulduğu ve beraberinde borca itiraz edildiği, mevcut durumda davalı bankanın zamanında bilgilendirildiği, davacının borcun varlığına ve miktarına bir itirazının olmadığı, mirasın reddine dair kararın davalı bankaya bildirildiği tarih itibariyle davalı bankanın icra takibinde...
