İlk derece mahkemesi kararında belirtildiği gibi davacı/3. kişi takibin tarafı olmadığından haczedilmezlik şikayeti bakımından aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Kaldı ki; İİK'nın 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da taşınmaz maliki borçlu bakımından dahi yoktur. İpoteğin de meskeniyet iddiası nedeniyle terkini yasal olarak mümkün değildir. Bu nedenlerle mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/827 Esas sayılı dosyası ile icrai hacze çevrildiği, bu tarih itibarıyla takibin kesinleştiği açık olup, ihtiyati haczin icrai hacze dönüşmesinden sonraki dönemde, ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı ileri sürülemez. 07/02/2017 tarihinde borçlunun taşınmaz ve banka hesaplarına haciz konulması talep edilmiş ve 09/02/2017 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerine haciz konulmuştur. Borçlu tarafından 14/02/2017 tarihinde yapılan itiraz üzerine aynı tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiğ, alacaklı vekili tarafından 27/07/2017 tarihinde İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/828 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda 09.10.2019 tarihinde itirazın iptali ile davacı bakımından icra takibinin devamına ilişkin karar verildiği belirlenmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2023 NUMARASI : 2022/746 ESAS- 2023/179 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET NEDENİ İLE HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-3.şahıs vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 16....
Takip dosyası incelendiğinde, şikayetçi borçlu tarafından yapılan meskeniyet şikayeti neticesinde, ... 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19.09.2012 tarih ve 2011/777 Esas, 2012/944 Karar sayılı kararı ile "taşınmazın 200.000 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına, borçlunun ekonomik ve sosyal durumuna uygun kendisine taşınmaz alabilmesi için satıştan kalan 200.000 TL'nin kendisine ayrılmasına" karar verildiği, yine borçlu tarafından, ihaleden önce ... ... 3.İcra Hukuk Mahkemesi'ne (2014/755 Esas) yapılan başvuruda, usulsüz tebligat şikayeti ve meskeniyet şikayetinde bulunulup satışın durdurulmasının istendiği, mahkemece, satışın durdurulması talebi reddedilerek 02.12.2014 tarihinde (ihaleden sonraki tarihte) meskeniyet şikayeti yönünden yetkisizlik kararı verildiği, borçlunun, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti çerçevesinde belirlenen bedelin, güncel verilere göre yeniden tespiti talepli olarak ... 21.İcra Hukuk Mahkemesi'ne (2014/280 Esas) yaptığı başvurunun ise, satış durdurulmaksızın...
Somut olayda, borçlunun başvurusu, “satış işleminin iptali istemi”ne yönelik olup taşınmazının haline münasip olduğundan bahisle üzerindeki haczin kaldırılması gerektiği hususunda bir iddiası ve talebi yoktur. Bu nedenle mahkemece başvurunun haczedilmezlik şikayeti olarak vasıflandırılması doğru değildir. Ancak şikayetçi borçlunun ileri sürdüğü iddialar cebri satışa engel teşkil etmeyeceğinden satış işleminin iptaline dair şikayeti yerinde değildir. O halde mahkemece, istemin “meskeniyet şikayeti” olarak vasıflandırılması doğru değilse de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibari ile doğru olan mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/606 Esas, 2021/903 Karar sayılı ve 26/11/2021 tarihli kararıyla kıymet takdirine itiraz davasının reddine karar verildiği, öte yandan meskeniyet şikayeti ve kıymet takdirine itiraz nedeniyle satışın iptali talep edilmiş ise de; belirtilen hususların satışın iptalini gerektirmediği, icra dosyasında taşınmazın satış işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davacının meskeniyet şikayetinin esastan, kıymet takdirine ilişkin şikayetinin kesin hüküm nedeniyle, satışın iptali talebinin esastan reddine karar vermiştir. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, yargılama yapılmadan davanın reddine karar verildiğini, haczedilmezlik şikayetinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İstanbul Anadolu 12....
GEREKÇE: Uyuşmazlık meskeniyet şikayeti ile satış ilanının usulsüz olduğundan bahisle satışın iptali talebine ilişkindir. Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2018/14121 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı S.S. T5 vekili tarafından borçlu Niyazi Gökaydın ile ipotekli taşınmaz maliki Salih Gökaydın aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, ipotekli bulunan Salih Gökaydın adına kayıtlı Adana ili Seyhan ilçesi Kurtuluş mah. 827 ada 274 parselde kayıtlı taşınmazın kıymet takdiri ile satışa hazırlık işlemlerinin yapıldığı ve taşınmazın 30.01.2020 tarihinde ihale edildiği görülmüştür....
No:55, .....," adresinin geçerli olduğunu, davalının alacağı devir aldığını, muaccel hale gelmiş bir borcunun bulunmadığını, icra dosyasında haczolunan taşınmazın haline münasip tek evi olduğunu, haczi kabul etmemekle birlikte evin değerinin düşük belirlenmesi nedeniyle kıymet taktirine itiraz ettiğini belirterek usulsüz tebligatlar ile kesinleştirilen takibin iptali ile meskeniyet şikayeti ile kıymet takdirine itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II....
Bu nedenle İİK 45. maddesi aykırı olarak başlatılan ilamsız takibin iptaline karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Her ne kadar davacı borçlu tarafından "Düzce ili Gümüşova ilçesi Köprübaşı -sapak mevkii 2926 parsel sayılı (arsa vasıflı) taşınmaz" üzerindeki haczin kaldırılması talep edilmişse de, takip iptal edildiğinden meskeniyet şikayeti konusuz kalmıştır. Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile İİK 45. maddesine aykırı takibin iptaline, meskeniyet şikayeti hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış haczedilmezlik şikayeti davasıdır. Şikayet konusu icra takipleri ipotek alacağına dayalı olarak başlatılmıştır. Meskenini bir alacaklısına ipotek etmiş olan borçlunun, ipotek alacaklısına karşı meskeniyet iddiasında bulunması mümkün değildir. Zira evini kendi iradesi ile ipotek eden borçlunun artık ona ihtiyacının olmadığını kabul etmektedir. (Prof Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku Cilt 1 sahife 821). İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma imkanı bulunmamaktadır....
