İcra Müdürlüğünün yukarıda numarası belirtilen dosyası nezdinde ödenmeyen alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, alacaklının bu defa İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde alacak davası açtığı, buna karşılık davalı borçlunun İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda numarası belirtilen dosyasında menfi tespit davası açtığı, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi yargılamasında menfi tespit davasının reddedildiği, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde yapılan yargılamada ise davanın kabulüne karar verildiği hususları sabittir. Davacı bu defa İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında bilirkişi raporu ile tespit edilen ancak ıslah ile istenmeyen hüküm harici bırakılan bakiye kısma ilişkin öncelikle icra takibi başlatmış ve takibe yapılan itiraz üzerine huzurdaki davayı açmıştır....
İcra Müdürlüğünün yukarıda numarası belirtilen dosyası nezdinde ödenmeyen alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, alacaklının bu defa İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde alacak davası açtığı, buna karşılık davalı borçlunun İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda numarası belirtilen dosyasında menfi tespit davası açtığı, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi yargılamasında menfi tespit davasının reddedildiği, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde yapılan yargılamada ise davanın kabulüne karar verildiği hususları sabittir. Davacı bu defa İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında bilirkişi raporu ile tespit edilen ancak ıslah ile istenmeyen hüküm harici bırakılan bakiye kısma ilişkin öncelikle icra takibi başlatmış ve takibe yapılan itiraz üzerine huzurdaki davayı açmıştır....
Bu durumda asıl dava davacısı ve birleşen dava davalısı ...’nın menfi tespit davasına konu olan 4.439,00 TL tahsilat yapılmasında herhangi bir isabetsizlik olmadığından daha fazla tahsilat yapıldığı (10.000,00 TL) iddiası da sabit olmadığından menfi tespit davasının reddi doğru olmuştur. Ancak, birleşen itirazın iptali davası kabul edilirken davalı ...’nın kefalet limitinin 8.000 TL olduğuna dikkat edilmemiş ve kafalet limitini aşacak şekilde 1.297,02 TL fazlaya hükmedilmiştir. ...’nın toplam sorumluluğu kefalet limiti 8.000 TL ve kendi temerrüdüdür. Mahkemece, itirazın iptali davasında kefalet limitinin aşılması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/178 Esas KARAR NO : 2021/998 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/05/2020 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili---diğer müvekkili ---- arasında eskiden beri ----- bulunduğunu, ---- müvekkili---- olacaklarının karşılığı olarak --- çek seri nolu ---- çeki keşide ettiğin, anılan çekin ---- ulaştığını, bu şirketten kimliği bilinmeyen kişilerce çalındığını, konu hakkında ---- duyurusunda bulunulduğunu,--- dosyasından soruşturmanın yürütüldüğünü,----sayılı dosya üzerinden zayii nedeniyle çek iptali davasının açıldığını, söz konusu davada Müvekkili --- tarafından ciro yapılmış gibi ciro zincirinin oluşturulduğunun ve en son cirantanın davalı---- olduğunun anlaşıldığını, bu şirket tarafından ---- Esasında çeke dayalı olarak takip yapıldığını,...
İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ve durdurulmasına karar verilen takibin devamını, alacağın likit olduğunu, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın tahsili geciktiğini, davalı borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kötü niyet tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede ise; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca menfi tespit davası açan borçlunun tazminat isteme hakkı vardır. Anılan maddenin 5. fıkrası aynen; “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.” hükmünü içermektedir. Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 NUMARASI : 2019/209 ESAS - 2020/404 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, takibe konu alacağın kira sözleşmesinden kaynaklanan kira borcunun ödenmesi kapsamında olduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/802 KARAR NO : 2021/766 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı borçludan 31/05/2010 vade tarihli, 1.600 TL, 30/06/2010 vade tarihli, 1.800 TL ve 31/07/2010 vade tarihli, 2.242 TL bonolar sebebi ile toplamda 11.475,37 TL alacaklı olduğunu, işbu bonoların dava dışı takip borçlusu Tasfiye Halinde ... Gıda ve Pastane Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkili şirkete taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan borcun tahsili amacıyla verildiğini, alacağın ticari defter ve kayıtlar ile sabit olduğunu, alacağın davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ......
İcra Müdürlüğünün 2015/12795 Takip sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarın 71.009,60 TL olduğu belirlendiğinden 23.568,50 TL'lik kısım yönünden takibin iptaline, icra takibinin 71.009,60 TL üzerinden devamına, takibin iptal edilen kısmı üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yoksulluk nafakası ve maddi tazminattan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 1- İcra İflas Kanunu'nun 72/1. maddesinde “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu dava ile, davacının borçlu olmadığı kesin hükümle tespit edilmiş olur....
İİK'nın 72/2. maddesine göre icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemenin talep üzerine alacağın %15 inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceği; İİK 'nın 72/3. maddesi ise icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15 den aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebileceği şeklinde düzenlenmiştir....
