2 gereğince takibin mahkemece durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, icra takibi ilamsız takip olup süresinde taraflarınca yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, karşı tarafta bunun üzerine itirazın iptali davası açtığını, mahkemenin gerekçesinin doğru olduğu düşünülürse, yani tedbir kararı verildiğinde hukuki yararımızın olmadığı düşünülürse, karşı tarafın açtığı itirazın iptali davasının olumlu sonuçlanması neticesinde karşı taraf icra takibine devam edebilecek ve müvekkilin mal varlığına haciz koyabileceğini, bu durumda icra takibinden önce taraflarınca bir menfi tespit davası açılmasına rağmen tedbir kararı verilmemesi sebebiyle müvekkilinin telafisi güç zararları çıkacağını, ilk derece mahkemesinin kararının aksine itirazları üzerine ilamsız icra takibi dursa bile alacaklının açmış olduğu itirazın iptali davası nedeniyle icra takibine devam etme hakkı olacağından tedbir talebinde bulunmamızda hukuki yararlarının olduğunu, iik madde 72/2 uyarınca icra...
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Dava, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan ... esas sayılı dosyası ile açılan icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili taleplerine ilişkin olduğu tespit edildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Şikayet, tedbir kararına istinaden, ilamsız icra takibinin iptali istemine ilişkindir. İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/244 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının T1, davalısının Denizbank A.Ş. Olduğu, dava konusunun Menfi Tespit (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) olduğu, davanın 05/11/2020 tarihinde açıldığı, 18/11/2020 tarihli tensip zaptı ile, dava konusu alacağın %15'i tutarında 750,00- TL teminatın Mahkeme veznesine yatırılması halinde, dava konusu alacağın takibe konulmamasına, takibe konulması halinde icra takibinin durdurulmasına dair tedbir kararı verildiği görülmektedir. Şikayete konu ilamsız icra takibi ise, tedbir kararından sonra (22/02/2021 tarihinde) başlatılmış olup, mahkemenin tedbir kararında öncelikle alacağın takibe konulmamasına dair ibare karşısında, iş bu takibin başlatılmasının usul ve yasaya uygun olmadığının kabulü gerekir....
DELİLLER VE GEREKÇE Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. ... 13. Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları: Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
DELİLLER VE GEREKÇE Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. ... 13. Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları: Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Uyuşmazlık, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması için ihtiyati tedbir talebine ilişkin olup, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İİK.’nun 72. Maddesi “ Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdu rulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdu rulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir....
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2021 KARAR YZL. TRH. : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın harca esas başlatılması sebebiyle sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak tedbiren takibin durdurulmasını, 20.11.2017 keşide, 20.12.2017 vade tarihli ve 1.500,00-TL bedelli ve 20.01.2018 keşide, 20.01.2018 vade tarihli ve 1.500,00-TL bedelli iki adet senet yönünden davacının borçlu olmadığının tespitini, Ankara .......
Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı/borçlu tarafından müvekkili şirketçe ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesini, davalının ... 30. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bunun üzerine davacı eldeki menfi tespit davasını açmak zorunda kalmıştır. Takibin başlangıcında haklı ve iyi niyetli olan davalı alacaklı, dava tarihinden önce takip konusu alacağı kalmamasına, ibraname verip takip dosyasında da beyanda bulunmasına, hacizleri kaldırtmasına rağmen , icra takibine devam etmekle icra takibine devamıında haksız ve kötü niyetli duruma düşmüştür. Davalının, İcra takibine konu borcun sona ermesine rağmen icra takibine devam etmesi nedeniyle davacı menfi tespit davası açmaya zorlanmıştır. İİK 72/5. maddesinde “borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin” haksız ve kötü niyetli olması hâlinde talep üzerine borçlu lehine kötü niyet tazminatı verileceği hükmünü haizdir. Maddede “icra takip tarihinde” haksız ve kötü niyetli olmaktan bahsedilmemiş, “menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olması” denmiştir. Menfi tespit davası tarihi ve dava öncesi, takibin haksız ve kötü niyetli olması önem arzetmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ - ESAS NO : 2015/1206 Esas KARAR NO: 2021/811 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/10/2015 KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı vekili --- tarafından başlatılan-------- senetteki imzaların tamamının sahte olduğunu, takibin ve takibe konu senedin iptalinin gerektiğini, müvekkillerden---- temsilcisinin ----- görüleceği üzere; ---- olduğunu, müvekkili tarafından hiçbir şekilde böyle bir senedin imzalanmadığını, senetteki imzaların sahteliğinin bilirkişi incelemesine gerek kalmaksızın çıplak gözle bakıldığında dahi görülebileceğini, senetteki imzaların müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığından takibin ve senedin iptalinin gerektiğini, ayrıca senedin müvekkilinin yazısı ile doldurulmadığını, bu konuda da savcılığa ayrıca suç duyurusunda bulunulduğunu,...
