Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın süresinde açıldığı, keşideci tarafından takibe konu çekteki imzaya itiraz edilmeyip, takibin kesinleştiği, keşideci tarafından işbu çekler sebebiyle takibin kesinleşmesinden sonra borçlu olmadığı açısından açılmış bir menfi tespit davasının bulunmadığı, keşideci ile lehdar arasındaki mal alım satımından kaynaklanan temel ilişkinin, davacı tarafça dinlenen tanık beyanları ile ispatlanmış olduğu ve keşideci borçlu tarafından zamanaşımı dışında borcun ödendiğine yönelik herhangi bir def'i ileri sürülmediğinden, alacaklının takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımına uğrayan çek sebebiyle sadece takibe konu çekteki keşideci ile lehdar arasındaki temel ilişkiye göre alacağın zamanaşımına uğramadığını ispatla yükümlü olup 25.09.2004 ve 13.02.2005 çek keşide tarihleri ile 31.03.2009 dava tarihi arasında BK.ndaki 5 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu ve borçlunun ödeme def'inde bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile 25.000 TL'nin...
İcra Müdürlüğünün 2019/6020 esas sayılı takip dosyasının teminatsız olarak durdurulmasına ve dosyadaki tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiş, İlk derece mahkemesince 14/01/2021 tarihli karar ile; "İcra iflas kanununun 72 maddesinin Değişik: 18/2/1965- 538/43 md. göre; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Takibin iptali ise eldeki davanın açılmasından sonra gerçekleşen bir sonuçtur. Bu nedenle, davacının, takibe konu icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti davası açmakta hukuki yararı vardır. Diğer taraftan, davalı/alacaklının alacağını isteme ve dava açma tehdidi altında bulunması nedeniyle de davacının menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı vardır. Tüm bu açıklamalar ve özellikle İİK'nın 72. maddesinde icra takibinden önce de menfi tespit davası açılmasına cevaz verilmesi karşısında, ilk derece mahkemesince, davacı borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiştir (Yargıtay 19. HD. 2018/1968 E. 2018/5367 K. 31.10.2018 tarihli kararı)....
Davalı ...; Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/298 esas sayılı dosyasında asıl borçlu ile davacı arasında menfi tespit davası olduğunu , her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, davacının keşide ettiği 1. ihtarnameye ilişkin alacağının ödendiğini, 2. ihtarnameye ilişkin alacağın ise Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/298 esas sayılı dosyasındaki menfi tespit davasına konu olduğunu, Forward akdinin kurulmadığını belirterek, davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir....
-KARAR- Davacı vekili, kredili mevduat hesabı sahibi olan müvekkilinin internet bankacılığı yoluyla dolandırıldığını, müvekkilinin hesabında 1.000 TL mevcut iken 15.000 TL'de kredili mevduat hesabından kullandırılarak toplam 16.000 TL'nin başka bir hesaba aktarıldığını, krediden aktarılan 15.000 TL 'yi davalı banka müvekkilinden istediği için müvekkilince açılan menfi tespit davasının kabul edildiğini, müvekkilinin bir kusurunun olmadığının anlaşıldığını, menfi tespit hükmünün Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2011/736 E. - 2011/ 12445 K. sayılı kararı ile onandığını, davalı bankanın parayı tahsil etmesi ve kesinleşen menfi tespit davasında istirdata karar verilmemesi nedeniyle alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile davacının hesabına para aktarılan .......'...
maddesi uyarınca, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kütüniyetli olduğu anlaşılırsa, borçlunun talebi üzerine, takip konusu alacağın yüzde kırkından az olmayacak şekilde, uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Diğer anlatımla borçlu-davacı yararına kötüniyet tazminata hükmedebilmek için, menfi tespit davası sonunda, alacaklı-davalının takip başlatmakta haksız olduğunun anlaşılması tek başına yeterli olmayıp, kötüniyetli olduğunun da davacı-borçlu tarafından ispatı gereklidir. Kötüniyetli sayılabilmesi için de, haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerekir. (Bkz. Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuk'unda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, ... 2003, sayfa 173 vd. Ayrıca Dairemiz'in 19.01.2012 tarih ve 2011/2342 E, 2012/239 K sayılı ilamı da aynı yöndedir.)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/651 Esas KARAR NO : 2022/144 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın vekili aracılığı ile ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından dosya münderecatında mevcut ... tarihli ... numaralı 5.038.20 TL miktarı bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı 9.336.37 TL takip çıkışı olarak icra takibine konu ettiğini, taraflarınca ödeme emri tebliğ edilince gerek asil gerekse vekil sıfatı ile borca açıkça itiraz edilip takibin durdurulduğunu ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri vs. gibi durumlarda uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek müvekkilin ... 6. İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz." hükmünü içermektedir. Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır. Başka bir ifadeyle; İcra İflas Kanunu'nun 72/5. maddesi hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı lehine sonuçlanması üzerine takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde, istem varsa, davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir....
