Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının davalılara ait mükerrerlik itirazlarının kaldırılması için icra mahkemesine dava açması gerektiği ve borca itiraz edilmesi ön şartının yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Borçlular vekili, davaya konu icra takibinde mükerrerlik iddiasıyla derdestlik itirazında bulunmuş, gerek cevap dilekcesi gerekse duruşmadaki beyanlarında da itirazlarının sadece mükerrer takip nedeniyle derdestlik yönüne ilişkin olduğunu açıkça belirtmiştir. Yerel mahkemenin gerekçesinde de benimsendiği gibi, mükerrerlik (derdestlik) itirazının iptali için alacaklı İİK'nun 67. maddesine dayalı olarak itirazın iptali davası açamaz. Ancak aynı yasanın 68. maddesi hükmü gereğince icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Başka bir anlatımla somut olay bakımından görevli mahkeme İcra Mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Genel haciz yoluyla takipte borçlu, ödeme emrinde borcun sebebinin "diğer" olarak belirtildiğini ve mükerrer olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece istemin kabulü ile mükerrerlik gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir. Takip talebinde borcun sebebi İİK'nun 58. maddesine uygun olarak "Ulusoy Sitesi adına alacaklı tarafından yapılan ödemelerin tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla kat maliklerinden arsa payları oranınca tahsili talebi" olarak yazılmış olup bu konudaki şikayet yerinde olmadığından reddi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ... icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayeti ile beraber mükerrer takip yapıldığını ve sair itirazlarını ileri sürdüğü, mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin kabulünün yanısıra takibin mükerrerlik nedeniyle iptaline karar verildiği görülmektedir. Borçlunun mükerrerlik iddiası borca itiraz niteliğinde olup, takibin şekline göre bu itirazın İİK'nun 62. maddesi uyarınca icra dairesine yapılması gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2019/2656 esas sayılı dosyasında da davalı tarafından davacı aleyhine ihtiyati haciz kararına dayalı olarak ilamsız icra takibine başlanıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının icra müdürlüğüne itirazının yanında itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu mükerrer takip itirazına dayanarak eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Borçlu vekilinin mükerrerlik iddiası borca itiraz niteliğinde olup, takibin şekline göre İİK.'nun 62. maddesi uyarınca icra dairesine yapılması gerekir. İcra dairesi yerine, icra mahkemesine yapılan borca itiraz niteliğindeki mükerrerlik itirazı sonuç doğurmaz. İleri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından, davacı borçlunun istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2021 NUMARASI : 2020/523 ESAS, 2021/65 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 28. İcra Dairesinin 2020/10323 esas sayılı dosyasından başlatılan takipte bozma ilamı sonrası verilen ilam sunularak ilk takibe devam edilmesi yerine yeniden takip başlatılmasının mükerrerlik oluşturduğu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ,takibe konu ilamın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2018/1407 E - 2020/675 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Işık Halıcılık San.Tic.Ltd.Şti tarafından ticari faaliyet yürütülen işyerinde sözleşmesiz sayaç ile kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini tutanağı müteakip davalı şirket adına 21.520,51 TL kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini faturanın ödenmemesi üzerine davacı tarafça T1 İcra Müdürlüğü'nün 2018/ 12752 E Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir...
İş sayılı tevdi mahalli tayinine ilişkin kararı gereğince 25.9.2013 tarihinde alacaklıya ödendiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, önceden başlatılmış olan takip ile şikayete konu işbu takibin borçlularının farklı olması nedeniyle mükerrerlik şikayetinin esastan reddine, itfa itirazının ise süreden reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.9.2018 tarih ve 2018/11450 E. - 2018/8580 K. sayılı ilamı ile mükerrerlik şikayetinin süreye tabi olmadığından bahisle işin esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu, alacaklı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu görülmektedir. Dairemizce her ne kadar mahkemenin kararı, mükerrerlik şikayetinin süreden reddinin isabetsiz olduğundan bahisle bozulmuş ise de, mahkemece, borçlunun takibin mükerrer olduğuna ilişkin isteminin esası incelenerek; ... 7....
Aynı alacak için aynı ipoteğin ise tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile dahi olsa ilk takip devam ederken, yeniden takibe konulması mükerrerlik oluşturur. Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, mükerrerlik oluşturduğu iddia edilen icra takip dosyaları getirtilip, takip şekilleri ve mükerrerlik oluşturup oluşturmadıkları ve şikayet süreleri ile şikayetçilerin sıfatları da değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı borçlu şirket vekili dava dilekçesinde; takibin dayanağı olan bononun teminat senedi olduğunu, ayrıca taraflarına aynı alacakla ilgili genel haciz yoluyla da takip başlatıldığını, sonradan başlatılan takibin mükerrer olduğunu ileri sürerek işbu itiraza konu icra dosyasındaki takibin iptalini ve %20 kötüniyet tazminatı talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde; takibe konu bononun borç senedi, yani ödeme aracı olduğunu, somut olayda mükerrerlik iddiasının dinlenemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe konu senedin önünde veya arkasında teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibarenin bulunmaması gerekçesiyle itirazın reddine, icra takip dosyasındaki takibin devamına, takip fiilen durdurulmadığından davacı aleyhinde tazminata hükmedilmesine yer olmadğına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte asıl borçlunun davalı ... olup, diğer davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlu ...'ün kredilerinin herhangi bir ipotek veya başkaca teminatının bulunmadığını, davalı tarafın takibe itirazında belirttiği ipoteğin ...'ün değil ...'nin kredilerinin güvencesini oluşturduğunu, iş bu davaya konu takip ile ...'den ...'e kefaletinden kaynaklanan alacaklarının talep edildiğini, takibin mükerrer olmadığını bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
