Mahkemece;"2004 sayılı İİK'nun 17. maddesi gereğince şikayetin Kısmen Kabulü ile; ödeme emri tebligatının davacıya usulsüz tebliğ edildiğinin Tespitine, Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2020/6096 Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takipte davacı borçluya örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği tarihinin ıttıla tarihi olan 31/08/2020 olarak Düzeltilmesine, Ödeme emrinin iptali, icra takibinin durdurulması ve kötüniyet tazminatı istemlerinin Reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
olarak kabulüne ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2020/372 ESAS 2020/245 KARAR DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Adana 7....
Dava itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davalının itirazının iptaline ve davacının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmamasına karar verilmiş ise de itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun yapılmış bir takip ve takibe borçlu tarafından süresinde yapılmış itirazın bulunması dava şartıdır. Dosya temyiz incelenmesi için Dairemize geldiğinde ekinde takip dosyası olmadığından takip dosyasının temini için geri gönderilmiş, dosya Dairemize tekrar geri geldiğinde bu kere takip dosyasında, ödeme emrinin tebliğ evrakı ve ödeme emrine itirazın olmadığı görülerek ikinci kez geri çevrilmiştir. Yerel mahkemece dosya geri gönderildiğinde bu takip dosyası içinde ödeme emrinin davalı borçluya tebliğine ilişkin tebligat parçasının olmadığı, ödeme emrinin ise aslının bulunmayıp nereden temin edildiği belli olmayan fotokopisinin bulunduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece ödeme emrinin iptaline karar verildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirtici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ödenmeyen elektrik faturalarının tahsiline karar verilmesini talep etmiş,davalı ödeme emrinin iptal edildiğinden bahisle davanın konusuz kalması sebebiyle reddini savunmuş, mahkemece ödeme emrinin iptaline karar verildiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarih itibari ile davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunduğu ve davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden 2012/2532-6440 yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğundan vekalet ücretinin tamamı olan 5.980,50 TL'nin davalıdan alınıp...
Davacı,gayrimenkul satış vaadi nedeniyle ödediği bedelin iadesi için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalı,duruşmalara katılmadığı gibi, cevapta vermemiş, mahkemece, ödeme emrinin tebliğ edilmediğinden bahisle geçerli bir itiraz bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.İcra Müdürlüğünce davalı borçluya çıkartılan ödeme emri bila tebliğ iade edilmiş ise de davalı borçlu icra takibini haricen öğrendiğini belirtmek suretiyle icra takibine itiraz etmiş, itiraz üzerine icra müdürlüğünce takip durmuştur. Davacı, takibin durması uzerine süresinde itirazın iptali davası açmıştır.Öyle olunca artık geçerli bir itirazın varlığının kabulü gerekir. Mahkemece, işin esasına girilerek 2011/7420-14497 sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalı Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacının başkan yardımcısı olduğu ... Konutları Site Yönetimi'ne ait prim ve işsizlik sigortası primi borçları nedeniyle gönderilen iki adet ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.Makemece, işsizlik sigortası primi borcunun tahsili için çıkarılan 2008/13960 takip sayılı ödeme emrinin davadan sonra ödenmekle konusu kalmadığı, 2008/13961 takip sayılı takip bakımından ise takibin 27.795,57 TL asıl alacak, 20.996,05 TL gecikme zammı üzerinden devamına karar verilmiştir....
İcra müdürlüğü aracılığıyla takip başlatıldığı, davalı ...’ın 24.05.2005 tarihinde ödeme emrinin tebellüğ aldıktan sonra, 25.05.2005 tarihli, süresinde itirazı sonucu takibin durdurulduğu, sonrasında alacaklı vekilinin 25.05.2006 tarihinde takibin durduğundan haberdar olduğu ve yazdığı talep dilekçesi ile takibin devamına karar verilmesini istediği, devamında ise ... hakkında icra dairesi aracılığıyla araştırmalar yapıldığı anlaşılmaktadır. 11.07.2006 tarihinde ise, davacı kurumun ... ve ... hakkında itirazın iptali istemiyle dava açtığı,ancak öncesinde ... hakkında başlatılan herhangi bir takibin olmadığı,Mahkemece yapılan yargılama sonrasında ise,davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, sonrasında kurumca herhangi bir işlem yapılmaksızın, bu davada ...,..., ...’a itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, lakin davalılardan ... hakkında itirazın iptali davası açılması için yasal hak düşürücü süresinin geçtiği, zira davacı kurum vekilinin takibin durdurulmasından...
Alacaklının ödeme emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmediği, icra müdürlüğünce borcun sebebi olarak gösterilen sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan yabancı para alacağının ödeme emrine yazılmadığı, alacaklının icra müdürünün işleminin usulsüz olduğu yönünde şikâyet yoluna başvurmadığı, aksine takibin bu şekilde kesinleştiği anlaşılmaktadır. İlamsız icra yolunda borcun kaynağı ile ilgili bir belgeye dayanma zorunluluğunun olmaması, İcra müdürünün sınırlı inceleme yetkisi, ödeme emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmemesi ve icra müdürünün işleminin usulsüz olduğu yönünde bir şikâyet yoluna başvurulmaması, borçluya yalnızca ödeme emrinin gönderilmiş olması, itirazın iptali davasının icra takibinin devamı mahiyetinde ve ona sıkı sıkıya bağlı bir dava olması hususları değerlendirildiğinde bu durum HMK’nın 183. anlamında maddi hata olarak da değerlendirilemez (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2019 tarihli, 2017/19- 919 E, 2019/886 K. Sayılı içtihadı)....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 13/06/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; takip borçlusuna gönderilen ödeme emri tebliğ edilmese bile itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak için iradesini sürdürerek itirazın iptali davası açılması sebebiyle borçlunun itirazı geçerli olup, mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; ödünç para verildiği ve borcun ödenmediği iddiasına dayalı itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İcra dosyasının tetkikinden; davalıya ödeme emrinin tebliğ edilemediği, ancak icra takibinden haberdar olan davalının itirazı üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır....
