"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesine gerek duyulan, İnegöl İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/159-403 sayılı “takibin geri bırakılmasına” ilişkin olan dava dosyasının aslının veya okunaklı ve onaylı suretinin tüm belgeleri ile birlikte bulunduğu yerden getirtilip evraka eklenmesi, ayrıca; icranın geri bırakılmasına ilişkin olan bu karara karşı alacaklı tarafından İİK.nun 33/a-2 maddesi uyarınca, bir dava açılıp açılmadığı hususunun araştırılarak, varsa; ilgili dosyanın da aslının veya okunaklı ve onaylı suretinin tüm belgeleri ile birlikte bulunduğu yerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MADDESI GEREĞI ZORUNLU HÜKMÜN AÇIKLANIP GERI BIRAKILMASI VERILIR.TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 62 "İçtihat Metni"Antalya 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2021 tarihli ve 2021/372 Esas, 2021/546 Karar sayılı, hükümlü hakkında, değişen suç vasfı itibariyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 11.01.2022 tarihinde usûlüne uygun şekildekesinleştiği anlaşılmıştır....
Müdürlüğü'nün 2008/14415 Esas sayılı takip dosyasının, aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin, takibin dayanağı olan çek ve bonoların arkalı önlü onaylı suretleri de eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Alacaklı tarafından 04/03/2009 tanzim, 10/09/2009 vade tarihli bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, anlaşılmaktadır. İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmüne, İİK'nun 33/a-1. maddesinde de; "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2010/525 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, yetkiye, borca ve imzaya itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, 06/12/2016 tarihinden itibaren herhangi bir işlem görmeyen icra takip dosyasının kapatılarak Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/8340 Esas sayılı dosyasına kapalı olarak aktarılmasına verildiğini, ancak işlemsiz bırakılan takibin haksız ve dayanaksız olduğunu, İ.İ.K'nın 71/2 maddesi yollaması ile aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasının gerektiğini, dosyanın üç yılı aşan bir süre boyunca işlemsiz bırakıldığını ve halende kapalı durumda olduğunu, bu nedenlerle zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/8340 Esas sayılı takip dosyasından İİK.33/1 maddesi gereği icranın geri bırakılmasına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Somut olayda, örnek 10 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı vekilinin en son 13/04/2016 tarihinde haciz talebinde bulunduğu, bu tarihten itibaren üç yıllık süre içerisinde dosyanın işlemsiz bırakıldığı, üç yıllık süre dolduktan sonra alacaklının 07/05/2019 tarihinde yenileme talebinde bulunduğu, bu haliyle 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakta olup, İİK'nun 71/son maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a maddesi uyarınca, borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi doğru olup, istinaf başvurusu yerinde değildir....
Maddesinde "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33 a. Maddesi hükmü kıyasen uygulanır." İİK.'nun 33/a. Maddesinde "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir....
belirterek, davanın kabulü ile icra dosyasının geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/4608 esas sayılı icra takip dosyasının dava dosyası arasında olmadığı, ayrıca takibin dayanağı kredi kartı sözleşmesinin ve davalı ile dava dışı Finansbank arasında imzalanan alacağın temlikine dair sözleşmenin olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; 1-Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için icra dosyası gerekli olduğundan İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4608 esas sayılı icra takip dosyasının, 2- Takibin dayanağı kredi kartı sözleşmesinin, 3- Davalı ile dava dışı Finansbank arasında imzalanan alacağın temlikine dair sözleşmenin temininden sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi amacıyla mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1, 2 ve 3) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmüne, İİK'nun 33/a-1. maddesinde de; "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır. Alacaklı tarafından 19/10/2012 tanzim, 30/10/2012 vade tarihli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, örnek 10 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı vekilinin en son 02/04/2013 tarihinde haciz talebinde bulunduğu, bu tarihten icra dosyasının alacaklı vekili tarafından yenileme talebi olan 11/10/2019 tarihine kadar dosyanın işlemsiz bırakıldığı ve yeniden başlayan 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır....
