Bu durumda mahkemece iflas kararının kesinleşme şerhini havi onaylı bir suretinin eklenmesinden, karar kesinleşmemiş ise yargılama aşamasının tutanağa bağlanmasından sonra dosyanın Yargıtay’a gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
ve icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, lehine ipotek tesis edilen ipotek alacaklısı ......
Mahkemece; Davanın kabulü ile; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2023/9467 Esas sayılı dosyasında zaman aşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İİK'nun 53/1 maddesinde "Terekenin borçlarından dolayı ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı mirası kabul veya reddetmemişse bu hususta Kanunu Medenide muayyen müddetler geçinceye kadar takip geri kalır." hükmü yer almaktadır. Somut olayda, ilk derece mahkemesince, takibin İİK'nun 53.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle takibin iptaline karar verilmiş ise de, davacıların murisi Zafer YALÇIN'ın 08/06/2020 tarihinde öldüğü, ölüm tarihinin üzerinden 3 günlük takibin geri bırakılma süresinin ve 3 aylık mirası reddi süresinin geçmesinden sonra alacaklının 19/10/2020 tarihinde takibi başlattığı anlaşıldığından takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olmuştur. “İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir....
- K A R A R - Dava, kaynağını İİK.nun 33/a maddesinden alan takibin geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılması, icra takibinin devamı, takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, icra mahkemesi kararının 28.03.2006 tarihinde kesinleştiği, bu davanın İİK.nun 33/a maddesinde öngörülen 7 günlük süre geçirildikten sonra açıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 33/a maddesinin 2. fıkrası hükmüne dayanmaktadır. Anılan yasa hükmüne göre alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Görüldüğü gibi dava açma süresi icranın geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği tarihten değil, kararın kesinleştiğinin alacaklıya tebliğ edildiği tarihten itibaren başlar....
Ayrıca, İİK.nun 71. ve 33/a-l. maddelerine göre de, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleştiği tespit edildiği taktirde icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Somut olayda, iki adet çeke dayalı olarak başlatılan takipte, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde, 16.12.2009 ile 07.10.2010 tarihleri arasında alacaklı tarafından takibin sürdürülmesi iradesini gösteren herhangi bir takip işlemi yapılmadığından, takip işlemsiz bırakıldığından, yukarıda açıklanan kurallar gereğince zamanaşımı gerçekleşmiştir. Mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın konusuz kaldığından bahisle şikayetin reddine dair karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, şikayet kabul edildiğine göre İİK.nun 71.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken takibin durdurulması isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/439 E. - 2014/1005 K. sayılı ve 23.10.2014 tarihli kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendindeki; "takibin İİK.nun 33. maddesi gereğince durdurulmasına" sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak yerine; "icranın geri bırakılmasına" kelimelerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, davalı tüketicinin tüketici kredisi sözleşmesi imzaladığını, borcunu ödememesi üzerine hakkında ilamsız takip yapıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle borçlunun haksız ve kötü niyetle yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 oranında icra inkâr tazminatı verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın niteliği ve gerekli incelemelerin yapılması için ... 7. icra Müdürlüğünün 2010/1589 esas sayılı icra takip dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
zararların doğumunun önlenmesi amacıyla, bononun ve takibin zamanaşımına uğramış olduğu hususu dikkate alınarak, tedbiren, mümkünse teminatsız olarak, takibin yargılama sonuna kadar durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, İİK. m. 18 gereğince mümkünse dosya üzerinden inceleme yapılarak, icra takibinin 10/11/2014 tarihinden bu yana işlemsiz bırakılmış olması, dolayısıyla da, takibe konu edilen bonoların zamanaşımına uğramış ve kambiyo vasfını yitirmiş olmaları nedeniyle icranın geri bırakılmasına; yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. ########## HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: İstem, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 71/2 ve 33/a maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına ilişkindir....
