Maddesinin uygulanamayacağını, müvekkilleri tarafından miras reddedildiğinden takibin borcun şahsiliği ilkesine aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, mirasın reddi nedeniyle ilamlı takibin iptali talebine ilişkindir. Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/1871 esas sayılı dosyası incelendiğinde; T17 tarafından Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/889 esas 2015/1850 karar sayılı ilamına dayanılarak ilam borçlusu Burhan Bağlıbel mirasçısı olan şikayetçiler aleyhine 122.525,00 TL'nin tahsili için 14/01/2020 tarihinde takip başlatıldığı görülmüştür. Davanın 18/03/2020 tarihinde açıldığı görülmüştür. “İİK.nun 33. maddesinin 1. fıkrasında sayılan ...itiraz (icranın geri bırakılması) sebepleri (itfa, imhal ve zamanaşımı) sınırlıdır. Borçlu , bunlar dışındaki sebeplere dayanarak icra emrine itiraz edemez (icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasını isteyemez)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İcra Müdürünün 3.kişinin istihkak iddiasına alacaklının itirazı üzerine İİK'nun 97/1.maddesi gereğince takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi için mahkemeye gönderilmesi üzerine verilen takibin devamı kararı, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İİK'nun 97/5maddesi gereğince takibin devamı kararının temyizi kabil olmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle İİK’nun 97/5,363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 06.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosyanın kapsamı dikkate alındığında temyiz isteminin sağlıklı yapılabilmesi için dosyanın fiziki halinin temini için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir. S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
nün 2008/1844 Esas sayılı dosyasındaki takibin ... ... İşletme Müdürlüğü tarafından başlatıldığı, anılan dosyada Av. ...'a hem ... hem de .... tarafından verilen vekaletnameler bulunduğu, şikayetin ise ...'a yöneltilerek yapıldığı ve gerekçeli kararın Av....'a tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Takibin ... adına başlatılması, sıra cetvelinde birinci sırada...'ın alacaklı gösterilmesine rağmen sıra cetveline yönelik şikayette ...'ın hasım olarak gösterilmesi nedeniyle, ... ve ... arasında temlik olup olmadığı, unvan değişikliği veya birleşme bulunup bulunmadığı hususlarında tereddüte düşüldüğünden taraf vekillerinden sorularak bu hususta yazılı açıklama alınıp varsa belgelerin eklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ödemenin istirdatının istenebileceği, zamanaşımı nedeniyle takibin geri bırakılması talebinden önceki ödemelerin istirdata konu olamayacağı, zamanaşımı nedeniyle takibin geri bırakılması isteminden sonra ödeme olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2016/13104 E., 2018/100 K. sayılı kararı ile zamanaşımına uğramış borcun hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı elde etmek için ödenmesi, ancak zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü, davanın konusuz kalması nedeniyle yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme kapsamında istenebileceğine karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir....
Borç olmadığı hâlde ödenmiş olan edimin geri istenmesine ilişkin diğer kanun hükümleri saklıdır. Sebepsiz zenginleşen, zenginleşmenin geri istenmesi sırasında elinden çıkmış olduğunu ispat ettiği kısmın dışında kalanı geri vermekle yükümlüdür. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı, davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi nedeniyle davalıya 10.000,00-TL ödediği, bahse konu takibin iptaline karar verildiğinden bahisle yasada belirtilen süre içerisinde iş bu davayı açmış ve sebepsiz zenginleşmeye dayanmış ise de davacı gerek icra takip dosyasında, gerek icra hukuk mahkemesinde, gerekse mevcut yargılamada davalıya borçlu olmadığını ileri sürmemiş, yaptığı ödemeyi icra tehdidi altında ödediği yönünde herhangi bir savunmada bulunmamıştır. Yine davacı, davalıya yapmış olduğu ödemede ihtirazi kayıt ileri sürmemiş yahut hakkını saklı tutarak ödeme yaptığını bildirmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı belge, kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan olaya 6102 sayılı TTK'nın 778/1-h. (6762 Sayılı TTK'nın 690.) göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK'nın 661/1. maddesi gereğince poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyen keşideciye) ve onun gibi sorumlu olan aval verene karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresinin vadeden itibaren 3 yıl olduğu, takibin 10.05.2011 tarihinde başlatıldığı, işlemsiz kaldığı için takibin düştüğü ve 05.05.2014 tarihinde yenilendiği, 11.06.2014 tarihinde borçlunun taşınmazına haciz şerhi işlenmesinin talep edildiği, alacaklı vekili tarafından en son işlemin 15.10.2020 tarihli birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebi olduğu, icra dosyasının 3 yıldan fazla işlemsiz bırakıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, İİK 71/2 maddesi ile İİK 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına, icranın geri bırakılması...
Buna göre ; 04.01.2008 tarihinden 14.02.2014 tarihleri arasında 3 yılı aşkın süredir alacaklı tarafından zamanaşımını kesen herhangi bir icra takip işlemi yapılmadığından takibin zamanaşımına uğradığı anlaşılmıştır. Diğer yandan, İİK 33/a maddesi 2. Fıkrası uyarınca icranın geri bırakılması kararının kesinleşmesi ile hacizler kalkacağından( Yargıtay 12.H.D'sinin 2014/27359 Esas 2015/2011 Karar sayılı ilamı) davacının meskeniyet şikayetinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle "Davacı borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itirazının KABULÜ ile; Erzurum 3. İcra Müdürlüğünün 2018/653 Esas sayılı icra takip dosyasındaki icranın geri bırakılmasına, Davacının meskeniyet şikayetinin REDDİNE, " şeklinde karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı tarafından başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin ve takip konusu senedin iptaline karar verilmesini istemiş olup, mahkemece davacının, takip konusu 5.000 TL’lik senet nedeniyle davalıya 100 TL borçlu olduğunun tespiti ile takibin bu miktar üzerinden devamına, geri kalan 4.900,00 TL yönünden ise borçlu olmadığının tespitine ve bu miktarla sınırlı olmak üzere takibin iptaline karar verilmiştir....
