Mahkeme; borçlu muris Nuran Özer'in 21/05/2018 tarihinde vefat ettiği, icra takibinin ise 31/05/2018 tarihinde başlatıldığı ve ölü kişiye davetiye çıkarılarak takibin kesinleştirildiği, İİK'nın 53. maddesine göre, borçlunun ölüm günü ile beraber üç gün içinde takibin geri bırakılacağı, mirasçı, mirası kabul veya reddetmemişse mirası ret süresince mirasçılar hakkında takip yapılamayacağı, TMK'nın 606/1. maddesine göre ise; mirası ret süresinin üç ay olduğu ve murisin ölümü üzerine üç gün ve devamında üç ay süre ile mirasçıları hakkında takip yapılamayacağı, İİK'nın 53 ve TMK'nın 606/1 maddesine aykırı olarak muris öldükten sonra başlatılan takibin usule aykırı olduğu, bu durumun kamu düzeninden olması ve resen nazara alınacak hususlardan olması sebebiyle takibin iptaline karar vermiştir....
Alacaklı tarafından 18/02/2009 tarihinde takibe başlandığı, ödeme emrinin 27/05/2009 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine alacaklı vekili tarafından 20/08/2009 tarihinde haciz talep edildiği, icra müdürlüğünce talebin masrafın karşılanması halinde yerine getirileceğine karar verildiği, alacaklı tarafça 06/03/2014 tarihinde takibin yenilenmesi talebinde bulunulduğu, takip dosyasında 20/08/2009 tarihinden takibin yenilendiği 06/03/2014 tarihine kadar takibin devamını sağlamaya yönelik herhangi bir işlem yapılmadığı, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Lehdar konumunda olan borçlu, 2 adet çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte takibin kesinleşmesinden itibaren 06.09.2012 tarihinden sonra 6 aylık sürede alacaklı tarafından bir işlem yapılmadığından zamanaşımının dolduğunu ileri sürerek icranın geri bırakılması ve takibin iptalini talep etmiş; mahkemece istem kabul edilerek takibin iptaline karar verilmiştir....
reddedildiğinin kabul edilmesi gerektiğini beyanla, itirazlarının kabulünü, takibin ve icra emrinin iptalini, davacılar bakımından ilam zaman aşımı süresini kesen veyahut durduran usulüne uygun icra takip işlemi yapılmadığından icranın geri bırakılmasına karar verilmesini, takibin durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2020/4019 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında İİK-33/1.madde uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
İcra müdürlüğünün 2021/4209 esas sayılı dosyası ile talep edilen net kıdem tazminatı alacağının 105,55 TL si yönünden icranın geri bırakılmasına, 13.800,28 TL net kıdem tazminatı alacağı yönünden takibin devamına, Davaya konu Bursa 12. İcra müdürlüğünün 2021/4209 esas sayılı dosyası ile talep edilen net ücret alacağının 1.279,48 TL si yönünden icranın geri bırakılmasına, 3.208,52 TL net ücret alacağı yönünden takibin devamına, Davaya konu Bursa 12. İcra müdürlüğünün 2021/4209 esas sayılı dosyası ile talep edilen net fazla çalışma ücreti alacağının 1.667,15 TL si yönünden icranın geri bırakılmasına, 4.180,66 TL net çalışma ücreti alacağı yönünden takibin devamına, Davaya konu Bursa 12. İcra müdürlüğünün 2021/4209 esas sayılı dosyası ile talep edilen net izin ücreti alacağının 773,02 TL si yönünden icranın geri bırakılmasına, 1.938,48 TL net izin ücreti alacağı yönünden takibin devamına, Davaya konu Bursa 12....
İİK'nun 71/2. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a-l. maddesi gereğince, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığının belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilir. Hukuk Genel Kurulu'nun 04.11.1998 tarih ve 1998/12-753 E. 1998/797 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayeti süreye bağlı değildir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi uyarınca, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tâbidir....
İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile birlikte dava dışı İnci Deri şirketi aleyhine bono alacağından bahisle kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, takibe dayanak bono fotokopilerinin incelenmesinde keşidecinin dava dışı İnci Deri Şirketi olduğu, davacının ise lehtar ciranta olduğu, ödeme emrinin davacı şirkete 20/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın takip sonrası zaman aşımı nedeniyle takibin geri bırakılması talebi ile birlikte takibin yetkili hamil olmayan kişi tarafından başlatıldığından dolayı takibin iptali istemiyle 30/03/2021 tarihinde dava açtığı, ilk derece mahkemesince takibin iptaline yönelik davanın süre yönünden reddine, takip sonrası zaman aşımı itirazının ise esastan reddine karar verildiği, davacı takip borçlusunun takibin zaman aşımına uğradığını belirterek takibin geri bırakılması istemiyle istinaf yoluna başvurduğu görülmüş olup, icra dosyasının incelenmesinde 15/03/2019 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava BK 19 ve devamı maddelerine göre açılmış takibin iptali davasıdır. İncelenmesine ihtiyaç duyulan; Yeşilyurt Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/270 sayılı takibin iptali dava dosyasının aslının ve/veya eksiksiz onaylı ve sıralı örneğinin dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak diğer davacı T1 henüz ödeme emri tebliğ edilmediğinden onun yönünden yapılan itirazın takip öncesi zamanaşımı nedeniyle borca itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek bu davacı yönünden İİK'nun 169/a maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekmekte ise de, kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmiş olması sebebiyle icranın geri bırakılması kararının takibin durdurulması kararına nazaran alacaklı lehine olduğundan istinaf edenin sıfatına göre davacı T1 yönünden verilen karardaki hata dairemizce eleştirilmekle yetinilmiştir....
