. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Bodrum Bölgesinin tek satıcısı olarak mallarının tanıtım ve promosyon hizmetlerini de sunarak satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davalı ile arasındaki cari hesap ilişkisini sonlandırmak istediğini ve bakiye alacağının tahsilini istediğini, ödenmeyen alacağının tahsili için müvekkilinin icra takibine giriştiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili icra dairesinin Üsküdar İcra Daireleri olduğunu bildirerek yetkisiz icra dairesinde girişilen takip nedeniyle davanın reddini istemiştir....
E. sayılı dosya ile taraflarınca takip başlatıldığını ancak davalının yine ödeme yapmaktan kaçınarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve başlatmış oldukları takibi durdurduğunu, davalı-borçlunun ödeme emrine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, borçlu tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini ve itirazın taraflarınca haricen öğrenildiğini, hiçbir hukuki gerekçeye dayanmayan ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali için işbu davayı açma zaruretinin hâsıl olduğunu, davalı tarafça ... E. sayılı dosyasına itiraz edilmiş olmasının davalının kötüniyetli hareket ettiğini açıkça ortaya koyduğunu, davalı/borçlu tarafca yapılan itiraz üzerine dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu bir anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafça ......
Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine davalı borçlu gerekçe dahi ileri sürmeksizin itiraz ettiğini ve 29.09.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı müvekkili davalı borçlu firmaya açık hesap usulü yumurta satışı yaptığını, davalı borçlunun takip konusu borca itirazı haksız ve kötüniyetli olması sebebi ile öncelikle itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetle yapılmış olması sebebi ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talepleri olduğunu belirterek fazlaya ve dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir....
Dava İİK'nun 169/a maddesi uyarınca açılmış borca itiraz davasıdır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senedin, teminat amacıyla verildiği ve anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiaları, İİK'nun 169 ve 169/a maddeleri uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, İİK'nun 169/a maddesi uyarınca ancak yazılı belge ile ispat edilebilir. Borçlu davacılar tarafından takibe konu senedin kredi sözleşmesinin teminatı amaçlı olarak verildiği ve sonradan doldurulduğu ileri sürülmüş ise de; senedin üzerinde buna ilişkin bir ibare bulunmadığı gibi senedin teminat amaçlı verildiğine dair senede açık atıf yapan yazılı bir belge de sunulmamıştır. Kredi sözleşmesinde de takibe konu senede yapılmış bir atıf bulunmamaktadır. Bu durumda davacıların borca itirazı yerinde olmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/32662 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine gidildiği, 02/10/2018 tarihinde ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı vekilinin süresinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde "müvekkilin alacaklıya likide edilmiş herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Takibe, yetkiye, borca, işlemiş faize, faiz oranına, cezai şarta ve tüm ferilerine itiraz ettiğimizden takibin durdurulmasına" beyanı ile takibin durdurulmasına istemiştir....
GEREKÇE:Dava, davalı şirkete temlik eden tarafından kullandırılan araç kredisi nedeniyle imzalanan 07.03.2012 tarihli kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından borçlu şirket ve kefili aleyhine başlatılan icra takibinde, ... tarafından kendisi adına borca itiraz ile birlikte Antalyada ikamet ettiğinden bahisle icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş, diğer davalı asıl borçlu şirket bakımından ise sadece borca itiraz edilmiştir. İtirazın iptali davasının dinlenilme koşullarından birisi de, takibin yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış olmasıdır. İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde takip yapılması özel dava şartı niteliğinde olup, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması şartıyla, mahkemece bu hususun kendiliğinden dikkate alınması gerekir....
İlk derece mahkemesi kararında özetle;İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.(Ek: 9/11/1988- 3494/34 md.) Her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz.Bu maddenin 2. fıkrası gereğince eğer takibe konu senet kambiyo vasfını haiz değilse takibin iptali gerekmektedir....
Buna göre; başvurunun niteliği de gözetilerek anılan madde gereğince mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Mahkemece borca itirazı içeren davanın evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde sonuçlandırılması isabetli değildir. Yine, mahkemenin kabulüne göre de, ilk derece mahkemesinin 2019/1012 esas sayılı dosyasında görülen, aynı takibe ilişkin şikayet niteliğindeki davada (aynı tarihte) davalı alacaklının yetkili hamil olmadığı gerekçesi ile söz konusu takibin iptaline karar verilmiş iken, istinaf incelemesine konu iş bu dosyada da, aynı nedenle aynı takibin 2. kez iptaline karar verilmesi ve yine Kanunda karşılığı bulunmayan şekilde "...borca ve fer'ilerine itirazların inceleme dışı bırakılmasına..." dair hüküm kurulması hukuka aykırıdır....
Davalı borçlu aleyhindeki icra takibine yönelik itirazında icra dairesinin yetkisiz olduğunu da ileri sürmüştür. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece, İİK'nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemenin kendi yetkisine yönelik itirazın incelenmesi sonucu yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ,peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oyçokluğla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Davalı borçlu, icra dairesinin yetkisi ve borca itiraz ettikten sonra açılan itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yetkisine de itiraz etmiştir....
Davalı borçlu aleyhindeki icra takibine yönelik itirazında icra dairesinin yetkisiz olduğunu da ileri sürmüştür. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece, İİK'nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemenin kendi yetkisine yönelik itirazın incelenmesi sonucu yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ,peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oyçokluğla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Davalı borçlu, icra dairesinin yetkisi ve borca itiraz ettikten sonra açılan itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yetkisine de itiraz etmiştir....
