Davacı, davalı ... müteşebbis heyetinin 12/11/2009 gün ve 557/4 sayılı kararı ile kendisine tahsis edilen arsa ile ilgili tahsis işlemindeki eksikliklerin giderilmesi, aksi halde müteşebbis heyet kararından vazgeçileceğinin ihtar edilmesi, taksit ötelemesi ile ilgili evvelce alınan kararın yok hükmünde sayılması, borç toplamının bildirilmesi ile eksikliklerin giderilmesi ve tahsis şartları ve bedelin güncellenmesinden sonra uygun görülürse tahsis sözleşmesi imzalanmasına karar verdiğini, kararın kendisine ihtar edildiğini, alınan kararın ....mevzuatına aykırı olduğunu, aralarında doğmuş ve kazanılmış hak doğuran anlaşma şartlarının tek taraflı değiştirilemeyeceğini iddia ederek kararın iptaline, olmadığı takdirde hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti, muarazanın giderilmesi ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kiracılık sıfatının tespiti ile muarazanın giderilmesi davasına yönelik karar verilmesine yer olmadığına, tazminata ilişkin davanın ise reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasında 06/07/2001 tarihli 10 yıl süreli sözleşme ile, daha önce kiralanan 1485 m² lik satış mağazasına ilaveten marketin ön tarafında bulunan otopark fast food alanı olarak düzenlenmek üzere 27.768 m² lik alan ile 35.41 m² lik bakımsız arazinin kiralandığını yine 01/11/2004 tarihinde 1485 m² lik kapalı alanın 7 yıllığına kiraya verildiğini, davalı tarafından gönderilen yazılarla 27.768 m² lik alan...
Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve muarazaanın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılık sıfatının tespiti ve muarazaanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 1991 yılından beri ... Mah. Liman Cad. ... adresinde bulunan ...de kiracı olarak oturduğunu, ...nin 6570 sayılı yasa kapsamında gayri menkul niteliğinde olup kira bedelinin ... Belediyesi tarafından tahsil edildiğini, müvekkilinin işletmekte olduğu ...ye ......
Davacılar vekili dava dilekçesinde davalı köy tüzel kişiliğince 2006 yılında 18-31 nolu kararlar ile davacılara davaya konu taşınmazların ihale ile ayrı ayrı kiralandığı, davalının 7.8.2009 da kira sözleşmelerinin iptaline ve tüm taşınmazların yeniden kiraya verilmesine karar verdiğini, taşınmazların tahliyesini istediğini, kira akdi devam ederken, akdin feshi sağlanmaksızın tahliyeye kalkışılmasının yarattığı muarazanın giderilmesi ve müvekkillerinin kiracılığının devam ettiğinin tespitini istemiştir. Davalı, bir önceki köy muhtarının zimmet suçundan yargılandığını, ihalelerin karışık olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacıların 2006 yılından itibaren 11 yıl süre ile kiracı olduğunun tespitine ve çekişmenin giderilmesine karar verilmiştir. Dosyada mevcut köy karar defter suretlerinin incelenmesinden davalı S......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2010 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin fesih kararının geçersiz olduğunun ve kira ilişkisinin devam ettiğinin tespiti ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hasılat kira ilişkisinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemlerine ilişkindir. Davalı, davacının kira parasını sözleşmeye rağmen ödemediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sözleşmenin temerrüt ihtarı gönderilmeden feshine olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
Söz konusu komisyon kararı üzerine taraflar arasında ilk olarak 01.07.2004 tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmış ve bundan sonra her yıl yenilenmek suretiyle devam eden kira ilişkisi nedeniyle taraflar arasında en son 01.09.2010 tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi yapılmıştır. Kiralananın 01.07.2004 tarihinde ve öncesinde 2886 Sayılı Kanuna göre ihale ile kiraya verilmediği anlaşıldığına göre kiralayan ancak Yasada belirtilen tahliye sebeplerinden birine dayanmak suretiyle sözleşmeyi sona erdirebilir. Süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesi talep edilemeyeceğinden davacının kiracılık sıfatının devam ettiğinin kabulü ile muarazanın giderilmesine karar verilmesinin yerinde olduğu bu defaki incelemeden anlaşılmakla, davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında 24.10.2014 tarihli benzin istasyonu ve müştemilatına ilişkin kira sözleşmesi bulunduğunu, kira sözleşmesinin 2886 sayılı yasa kapsamında ihale ile yapıldığını, sözleşmeye riayet edildiği halde davalı tarafından kira sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2014 NUMARASI : 2014/91-2014/143 Taraflar arasındaki atıksu bedelinin tespiti ve muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 03.03.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av.Meltem Başol geldi. Karşı taraf davalı vekili Av. R.. T.. geldi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki elatmanın önlenmesi, kal, muarazanın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.11.2008 gün ve 2008/12507 - 14875 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, yargılama aşamasında intifa hakkına konu taşınmaz üzerindeki dava konusu tesislerin kaldırıldığını, davanın konusunun kalmadığını bildirmiştir. Davalı .... aralarındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiğini, davanın haksız açıldığını, bu nedenle reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından çekişmenin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
in bu nedenle davacının ticari işletmede kullandığı su aboneliğini iptal ettirdiği, davacının suyun açılarak aboneliğin devam etmesi için iş bu eldeki muarazanın giderilmesi davasını ikame ettiği, celp edilen Sulh Hukuk ve Asliye Ceza mahkemesi dosyası içeriklerine göre davacı ile dava dışı mülk sahibi arasında kira sözleşmesinin geçerliliği ve kiralanandan davacının tahliyesi ile ilgili ihtilafların bulunduğu ancak henüz kiralanandan davacının tahliyesi ile ilgili bir kararın verilmediği ve fiilen taşınmazı kullanmaya devam ettiğinin anlaşıldığı, bu halde su aboneliğinin iptal edilmesinin yerinde olmadığı ancak bu durumda da davalı sebebiyet vermediği anlaşılmakla davanın kabulüne, Antalya ... SHM' nin ... E. Sayılı dosyası ile görülen dava neticeleninceye kadar aboneliğin davacı adına tesis edilerek muarazanın giderilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
