Mahkemece banka yazısına göre maaş hesabı üzerinde herhangi bir haciz ve bloke bulunmadığından davanın konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de dosyaya sunulan banka yazısından, mahkemece verilmiş ihtiyati tedbir kararı gereğince blokenin kaldırıldığı anlaşılmakla taraflar arasındaki muarazanın devam ettiğinin kabulü gerekir. Öyle olunca mahmemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava ve karşılık dava dilekçelerinde genel kurul toplantısının iptali ile muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşılık davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı yönetim vekilleri ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Tarih : 03.03.2009 No : 286-44 Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili firmanın dava dışı ... Pamuk Tic.San.Ltd.Şti’ne ait yağ fabrikasını işletmek üzere kiraladığını, abonelik tesisi için davalı kuruma müracaat edildiğini, ancak davalı kurumun önceki abonenin elektrik borcu olmasından dolayı abonelik tesis edilemeyeceğini bildirdiğini, davalı kurumun elektrik enerji dağıtım tekelini elinde bulundurduğundan sözleşme yapmak zorunda olduğunu iddia ederek muarazanın giderilmesi ile davacı adına abonelik tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın devam ettiğinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın devam ettiğinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kiracılığın tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı belediyenin açtığı ihale sonucunda işyeri niteliğindeki mecuru 3 yıl süre ile kiralayarak sözleşme imzaladığını, kira süresinin 26.7.2009 tarihinde sona ereceğini, buna rağmen belediye tarafından bu yerin tekrar ihaleye çıkarılacağının tarafına tebliğ edildiğini ileri sürerek kiracılığının tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, duruşmaya katılmadığı gibi cevapta vermemiştir. Mahkemece, dava konusunun idari yargı görev alanına girdiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen üyeliğin tespiti, muarazanın giderilmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.03.2012 gün 2011/3879 Esas 2012/2280 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili ile müdahil vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olmasına ve kendisinden üyelik aidatı tahsil edilmesine rağmen, davalı kooperatifin müvekkilinin üye olmadığını iddia ederek muaraza yarattığını, bu nedenle dava açma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin 121 no'lu üyesi olduğunun tespiti ile muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatif hissesini kimden devraldığının anlaşılamadığını, davacının hiçbir şekilde müvekkillinin üyesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Yargıtay Yüksek 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde üyeliğinin devam ettiği ve tedavi yardımından yararlanacağının tespiti ile bu konudaki muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, muarazanın önlenmesi, yap –işlet– devret sözleşme ilişkisi ve buna bağlı hasılat kira süresinin devam etmekte olduğunun tespiti, emsal hasılat kira bedelinin belirlenmesi ve ecrimisil uygulamasının iptaline ilişkin olup, hükmün temyiz edilmesi nedeniyle yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmamıştır. Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kiracı tarafından açılan taraflar arasındaki kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, davanın esasını teşkil eden 01.12.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hasılat paylaşımına ilişkin olmadığı gibi sözleşmenin 5. maddesine göre kiracının tahliyesi hakkında 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun ilgili maddelerinin uygulanacağı öngörülmüştür. Mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş olup, davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.2.2006 gün ve 2005/11628-2006/1324 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK.nun 440/III-2. maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, Sulh Hukuk Mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da, yasanın öngördüğü, istisnalardan olmadığına göre, karar düzeltme istemi incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.5.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
