"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 6.1.2002 günlü genel kurul kararlarının geçerliliği ile davacıların yönetici ve denetçiliğinin tespiti ile oluşan muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında 17.10.2002 günlü dava dilekçesi ile geçerliliğinin tespiti istenen 6.1.2002 günlü toplantıya ve alınan kararlara ilişkin noterlikçe düzenlenen 6.1.2002 günlü "Düzenleme Şeklinde Tespit Tutanağı" başlıklı belge dışında bir belgeye, ayrıca 13.9.2005 günlü bilirkişi raporunda incelenen mahkemenin 2003/180, 2004/120 ve 2004/121 Esas sayılı dosyalarına rastlanılmamıştır. Mahkemece yukarıda belirtilen eksik belgeler ve dosyalar temin edilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile; davacının Yenimahalle Seçuklu Anadolu Lisesi Kantin yeri ile ilgili olarak kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine, buna yönelik muarazanın giderilmesine karar verilmiştir....

Mahkemece, kiralanan taşınmazın 6570 sayılı kanuna tabi olduğu ,tahliye kararı alınmadan ihale edilen yerden davacının tahliyeye zorlanamayacağı, davacının fuzuli şağil olmadığı, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin devam ettiği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 2886 sayılı kanun çerçevesinde yapılan ihale sonucunda taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 6570 sayılı Kanuna tabi bulunduğunu ileri sürerek mahkeme kararı olmadan tahliyenin gerçekleşemeyeceğinden bahisle muarazanın giderilmesi isteminde bulunmuştur. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75/3.maddesinde; tahliyeye ilişkin koşullar ile birlikte kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği, aksi halde ecrimisil alınacağı hükmü yer almaktadır....

ettiğinin tespitini ve muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir....

Kiracılığın tespiti ve muarazanın men'i davası bunlar arasında sayılmamıştır. Bu durumda görevli mahkemeyi belirlemede davanın değeri, bu bağlamda bir yıllık kira bedeli esas alınır. Bir yıllık kira bedeli 61.300.00 YTL olduğuna göre davaya bakmak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kalır. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Sonuç: Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ve davalı kurum arasında imzalanan sözleşmenin iptaline ilişkin 14/10/2003 tarih ve B.02.1.GSM.4.16.00.01.05-01-5007 sayılı kararda hukuka uygunluk bulunmaması sebebiyle iptaline, bu karara göre muarazanın giderilmesi ve sözleşmenin devamı yolunda ayrıca ve başkaca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalı tarafından haksız olarak sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek muarazanın giderilmesine ve sözleşmenin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı hakkında davalı tarafından fesih gerekçesi yapılan tüm eylemler incelenmemiş ve davalının bilirkişi raporuna itirazlar karşılanmamıştır. Öte yandan bilirkişi ek raporunda davacı ve diğer iki sanık hakkında ... 1....

Öğretide ve Yargıtayın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Somut olayda, yukarıdaki ilkeler uyarınca derdest ortaklığın giderilmesi davası, kentsel dönüşüm uygulaması veya kamulaştırma işlemi bulunmadığına göre davacının, binanın aidiyeti isteği bakımından hukuki yararının varlığından söz edilemeyeceği gibi paydaşı olduğu taşınmazla ilgili ... ...... 14.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/206 Esas-248 Karar sayılı kararı ile elatmasının önlenmesine dair verilen kararın icrasının geri bırakılmasına karar verildiğine göre muarazanın giderilmesi isteği ile ilgili de dava açmakta hukuki yararının olmadığı açıktır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı Kurum vekilinin temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine; Yargıtay onamasıyla kesinleşen ve eldeki davada kuvvetli delil niteliğinde olan ... İş Mahkemesinin 15.09.2009 tarih ve 2007/651 Esas,... Karar sayılı işçi alacağı davasında; davacının çalışmasının 20.07.2004 tarihinde sona erdiği tespiti gözardı edilerek 25.07.2004 tarihine kadar çalışmanın devam ettiğinin belirlenmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kiracı olduğunun tespiti ile müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davalı ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, ölen eşinin yerinde kiracı olan davacı, davalı ...'nin Yenişehir Pazar yerini tadilata aldığı ve tadilatın bitmesine rağmen 230 nolu standın kendisine 01.01.2004 tarihli kira sözleşmesi gereği teslim edilmediği ileri sürülerek dava konusu yerde alt kiracı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı ile davalı ......

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, taşınmazın orman sınırları dışında kaldığının tespiti, zilyetliğin korunması, elatmanın önlenmnesi ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 6831 Sayılı Yasaya göre 20.07.1953 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre 08.06.2005 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır....