"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı müdahalenin önlenmesi, muarazanın giderilmesi ve daire teslimi istemine ilişkin dava sonucunda mahkemece verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin aynı durumdaki diğer ortaklardan fazla ödeme yaptığı halde, davalı kooperatifin müvekkilinden 4.980.500.000 TL aidat, 3.000.000.000 TL daire değer farkı ve fuzuli işgal nedeniyle 1.125.000.000 TL ecrimisil talep ettiğini ileri sürerek, davalı kooperatife borcu olmadığının ve dairenin müvekkiline ait olduğunun tespiti, daireye yönelik muaraza ve müdahalesinin önlenmesi ferdi mülkiyet gerçekleşmişse dairenin tapusunun müvekkili adına tapuya tescili istemi ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 6.1.2002 günlü genel kurul kararlarının geçerliliği ile davacıların yönetici ve denetçiliğinin tespiti ile oluşan muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında 17.10.2002 günlü dava dilekçesi ile geçerliliğinin tespiti istenen 6.1.2002 günlü toplantıya ve alınan kararlara ilişkin noterlikçe düzenlenen 6.1.2002 günlü "Düzenleme Şeklinde Tespit Tutanağı" başlıklı belge dışında bir belgeye, ayrıca 13.9.2005 günlü bilirkişi raporunda incelenen mahkemenin 2003/180, 2004/120 ve 2004/121 Esas sayılı dosyalarına rastlanılmamıştır. Mahkemece yukarıda belirtilen eksik belgeler ve dosyalar temin edilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davacının açmış olduğu kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin tespitine yönelik davanın KABULÜ ile; Antalya ili Kaş ilçesi Kalkan Mah. İstiklal Cad. Ardıç Sok. No: 6 sayılı taşınmazda kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin TESPİTİNE; bu şekilde taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine," karar verilmiştir....
Mahkemece, kiralanan taşınmazın 6570 sayılı kanuna tabi olduğu ,tahliye kararı alınmadan ihale edilen yerden davacının tahliyeye zorlanamayacağı, davacının fuzuli şağil olmadığı, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin devam ettiği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 2886 sayılı kanun çerçevesinde yapılan ihale sonucunda taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 6570 sayılı Kanuna tabi bulunduğunu ileri sürerek mahkeme kararı olmadan tahliyenin gerçekleşemeyeceğinden bahisle muarazanın giderilmesi isteminde bulunmuştur. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75/3.maddesinde; tahliyeye ilişkin koşullar ile birlikte kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği, aksi halde ecrimisil alınacağı hükmü yer almaktadır....
ettiğinin tespitini ve muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile; davacının Yenimahalle Seçuklu Anadolu Lisesi Kantin yeri ile ilgili olarak kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine, buna yönelik muarazanın giderilmesine karar verilmiştir....
Kiracılığın tespiti ve muarazanın men'i davası bunlar arasında sayılmamıştır. Bu durumda görevli mahkemeyi belirlemede davanın değeri, bu bağlamda bir yıllık kira bedeli esas alınır. Bir yıllık kira bedeli 61.300.00 YTL olduğuna göre davaya bakmak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kalır. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Sonuç: Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öğretide ve Yargıtayın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Somut olayda, yukarıdaki ilkeler uyarınca derdest ortaklığın giderilmesi davası, kentsel dönüşüm uygulaması veya kamulaştırma işlemi bulunmadığına göre davacının, binanın aidiyeti isteği bakımından hukuki yararının varlığından söz edilemeyeceği gibi paydaşı olduğu taşınmazla ilgili ... ...... 14.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/206 Esas-248 Karar sayılı kararı ile elatmasının önlenmesine dair verilen kararın icrasının geri bırakılmasına karar verildiğine göre muarazanın giderilmesi isteği ile ilgili de dava açmakta hukuki yararının olmadığı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kiracı olduğunun tespiti ile müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davalı ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, ölen eşinin yerinde kiracı olan davacı, davalı ...'nin Yenişehir Pazar yerini tadilata aldığı ve tadilatın bitmesine rağmen 230 nolu standın kendisine 01.01.2004 tarihli kira sözleşmesi gereği teslim edilmediği ileri sürülerek dava konusu yerde alt kiracı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı ile davalı ......
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ve davalı kurum arasında imzalanan sözleşmenin iptaline ilişkin 14/10/2003 tarih ve B.02.1.GSM.4.16.00.01.05-01-5007 sayılı kararda hukuka uygunluk bulunmaması sebebiyle iptaline, bu karara göre muarazanın giderilmesi ve sözleşmenin devamı yolunda ayrıca ve başkaca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalı tarafından haksız olarak sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek muarazanın giderilmesine ve sözleşmenin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı hakkında davalı tarafından fesih gerekçesi yapılan tüm eylemler incelenmemiş ve davalının bilirkişi raporuna itirazlar karşılanmamıştır. Öte yandan bilirkişi ek raporunda davacı ve diğer iki sanık hakkında ... 1....
