Mahkemenin ihtiyati tedbir ara kararına karşı davalılardan kooperatif tarafından cevap dilekçesi ile birlikte itiraz edilerek, ihtiyati tedbir kararının doğru olmadığı, teminat miktarının en az 400.000,00 TL olması gerektiği iddiaları ve sebepleri ileri sürülmüştür. Tedbir ara kararına karşılık davalılardan ... vekili, 24/03/2020 tarihli celse ara kararına geçen beyanı ile tedbirin kaldırılmasını ve müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece 24/03/2021 tarihli celse ara kararının 9 nolu bendi gereğince; davalı ...'...
Adlarına kayıtlı olması halinde tapu kaydına dahili davalıların payları oranında ihtiyati tedbir konulmasına" şeklinde karar verilmiştir. Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itirazla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece itirazın duruşmalı yapılan inceleme ve değerlendirmesi sonucu 09/02/2022 tarihli ara kararı ile " dava konusu taşınmazın mülkiyetinin uyuşmazlık konusu olduğu, taşınmaz üzerinde tesis edilen ihtiyati tedbirin kaldırılması ve taşınmaz üzerinde sair tasarruflarda bulunulması durumunda davacının ileride haklı çıkması halinde hakkını elde etmesinin imkansız hale gelebileceği dikkate alınarak, bu bağlamda mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğundan Yeşildağ İnşaat Yapı San. Ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazın reddine" şeklinde karar verilmiştir İşbu ara karar karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür....
-Davacı vekili HMK.nun 139.maddesi gereğince harç ve teminattan muaf olduğundan ihtiyati tedbir talebinin teminatsız KABULÜ ile, Dava konusu İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, 251 ada, 5 parsel parsel sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı ise 3. kişilere devir ve temlik ile üzerinde ayni hak tesisinin önlenmesi bakımından takdiren teminatsız İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA" şeklinde karar verilmiştir Davalılar ihtiyati tedbir kararına itirazla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda 16/02/2023 tarihli celse ara kararı ile davalıların ihtiyati tedbire yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiş ve aynı tarihli gerekçeli ara kararı yazılmıştır....
Davacı, belediye encümeninin 10.10.2002 tarihli tahsis kararına dayanmaktır. Tahsis kararı kişisel haklardan olup davacı bu kişisel hakka dayanarak çekişmenin giderilmesini istemektedir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre adli yargı görevlidir. Ne var ki; dosya içindeki belgelerden davacının, tahsis kararının iptaline ilişkin 17.03.2010 günlü belediye encümeni kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptali istemiyle ... İdare Mahkemesine dava açtığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece İdare Mahkemesindeki davanın kesinleşmesi beklenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan bu yön gözardı edilerek idari yargının görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 29.03.2011 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Sayılı dosyası üzerinden verilen 03.03.2023 tarihli ara kararının istinaf incelemesi ile kaldırılarak öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde müvekkilinin aynı taşınmazdaki payının teminat kabul edilerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, önalım hakkında dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/259 Esas ve 05/11/2021 tarihli ara karar ile; "Dosya kapsamı deliller ve davanın niteliğine göre, SMK 159 ve HMK'nun 389 maddesinde aranan koşullar gerçekleştiğinden, davacının ihtiyati tedbir talebinin taktiren 20.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne, davalı adına tescilli 2020/07741 tescil nolu tasarım belgesinden doğan hakların (1) ve (2) numaralı tasarımlar yönünden davacıya karşı ileri sürülmesinin tedbiren engellenmesine." karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili 15/11/2021 tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde; davaya konu müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu, davacı tarafından sunulan delillere bakıldığında da müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırt ediciliğini ortadan kaldıracak somut bir delilin mevcut olmadığını belirterek verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/259 Esas ve 05/11/2021 tarihli ara karar ile; "Dosya kapsamı deliller ve davanın niteliğine göre, SMK 159 ve HMK'nun 389 maddesinde aranan koşullar gerçekleştiğinden, davacının ihtiyati tedbir talebinin taktiren 20.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne, davalı adına tescilli ... tescil nolu tasarım belgesinden doğan hakların (1) ve (2) numaralı tasarımlar yönünden davacıya karşı ileri sürülmesinin tedbiren engellenmesine." karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili 15/11/2021 tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde; davaya konu müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu, davacı tarafından sunulan delillere bakıldığında da müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırt ediciliğini ortadan kaldıracak somut bir delilin mevcut olmadığını belirterek verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
kullanımına verilmesi halinde dava sonuçlanıncaya kadar bu aşamada davalı köyün hiçbir kaybının olmayacağını, ihtiyati tedbir kararının verilmemesi sonucunda müvekkili köyün kendi imkanlarıyla köye kadar getirdiği bu suyun davalı köyün talep ve tazyikine bağlı olarak Niğde İl Özel İdaresi tarafından 15.11.2022 tarihinde kullanıma kapatılması durumunda köy halkı ve hayvanları susuzluğa mahkûm edilecek olup hiçbir şekilde kullanılmayan bu suyun boşu boşuna Akdeniz'e akacağını, bu nedenler dikkate alındığında bu aşamada ihtiyati tedbir kararının verilmesi halinde davalı köyün ya da bir başkasının mağdur olmayacağını, ihtiyati tedbir kararının verilmemesi halinde ise müvekkili köy halkının çok büyük mağduriyete uğrayacağı gözetildiğinde verilen kararın yerinde olmadığı, usul ve yasaya aykırı olduğunun anlaşıldığını belirterek yerel mahkemenin 26.09.2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda dava sonuna kadar dava konusu suyun...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı vekili İDM'nin 21/02/2023 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
A.Ş.’nin ihtiyati tedbir talebinin müvekkili şirketin ticaret yapmasını engellemeye yönelik olduğunu, Mahkeme’nin 28.06.2022 tarihli duruşmada, dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine gönderilmesi yönünde karar verdiğini, ihtiyati tedbir kararının, her iki tarafın da ticaret yapma hakkını göz önünde bulundurarak verilen hukuka uygun bir karar olduğunu, Prof....
