Davacı vekili tarafından davalı tarafın... tescil numaralı markadan doğan haklarını, davacı ...”ye ve “...’nin marka lisansı verdiği kişilere karşı ileri sürememesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de; mahkemece davacının ihtiyati tedbir istemi konusunda ivedilikle bilirkişi incelemesi yaptırarak, buna göre ihtiyati tedbir konusunda karar verilmesi gerekirken, rapor alınmaksızın değerlendirme yapılması usule aykırıdır....
hakkının 3. kişilere devri/satışı ve ihale edilmesini önler bir biçimde yahut mahkeme aksi kanaatte ise alınan ... tarih ve ... sayılı İncesu OSB Yönetim Kurulu Kararının yürütmesinin durdurulmasına ilişkin ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
sonunda bu hususta karar verileceğini, dolayısıyla tahliyenin önlenmesi yönünde tedbir talebi davanın esasını çözer nitelikte olmadığını, sadece davanın sonucunda elde edilecek hakların kullanımını sonuçsuz bırakmamak adına geçici bir koruma olduğunu, davanın konusuz kalmaması, telafisi imkansız zararlara sebebiyet verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, yerel mahkemece verilen usul ve yasaya aykırı görevsizlik kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şahıslara tahsisini yapma imkanı engellendiğini, davacının işbu talebi haksız ve kötü niyetli olup, davacının tedbir talebinin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davacının tedbir isteğinin kabulü üzerine davalı tarafından yapılan itirazın duruşmalı incelenmesi üzerine verilen 26/05/2022 tarihli kararda özetle; her ne kadar davalı vekili tarafından mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş ise de, ihtiyati tedbir kararı gerekçesinde de açıklandığı üzere ihtiyati tedbire itiraz eden davalı yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluştuğu, bu nedenle talebin reddi gerektiği gibi, iptale konu parselin üçüncü şahıslara devir veya temliki halinde davacının telafisi güç zararlarına sebebiyet vereceğinden, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
DELİLLER :Tüm dosya kapsamı, DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, tapu tahsis belgesine dayalı olarak taşınmazın mülkiyetinin tespiti, tapu kaydının iptali ve tescil talebine istemine ilişkindir. Davacılar vekili İDM'nin 27/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Maddesinde belirlenen süreler içerisinde ödemelerini zamanında yapmayan 17 Firmanın arsa ön tahsis işleminin iptaline karar verildiğini, tedbirden sağlanacak faydanın ortadan kalktığını, davalının mülkiyetinden tasarruf hakkına getirilen kısıtlamanın kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafından ihtiyati tedbir konulması talep edilen taşınmazların takas yöntemi ile davacı firmadan kamulaştırılan taşınmazlar olduğunu, hali hazırda davacı firma ile hiç bir şekilde ilgisinin bulunmadığını, bir ihtiyati tedbir konulacaksa davacı firmaya tahsisli olan 185 ada 14 parsel sayılı taşınmaza konulması gerektiğini, tedbir konulan taşınmazların başka sanayicilere tahsisi yapılmış taşınmazlar olduğunu, somut olayda ön tahsis hakkının devrinin tedbir kararından iki ay önce gerçekleşmiş olduğundan ve bu işlemin geri alınması da hukuken söz konusu olamayacağından ihtiyati tedbir kararından beklenen faydanın ortadan kalkmış durumda olduğunu, yasal süresi içerisinde ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının...
Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, kararda ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı belirtilmiş ise de dava dilekçesinde detaylıca izah edilmiş olduğunu, müvekkil şirkete tahsis edilen ... ... Ağaç İşleri İhtisas Organize Sanayi Bölgesi içerisinde yer alan v ada ... numaralı parselin üçüncü kişi ya da kurumlara tahsis edilmesi ihtimalinin bulunduğunu, böylesi bir durumun ileride telafisi imkansız zararlar yaratacağı için .... Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığının ... tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik kararının kaldırılmasını ve takdiren teminatsız veya muhik bir teminat karşılığında; v ... Ağaç İşleri İhtisas Organize Sanayi Bölgesi içerisinde yer alan ... ada ... numaralı parselin üçüncü kişi ya da kurumlara tahsis edilmesinin durdurulmasını teminen ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ... ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... vekili 30.10.2012 havale tarihli dilekçesinde Hazine adına kayıtlı 214 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kaydına Adana Kadastro Mahkemesinin 1943/448 Esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir konulduğunu, taşınmazı tapu tahsis belgesi ile tahsis yapılan kişilerden satın aldığını, ihtiyati tedbir şerhi nedeni ile işlem yapamadığını belirterek taşınmazın tapu kaydında mevcut ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması istemi ile dava açmıştır....
-USD olması sebebiyle belirlenen teminat tutarının düşük olduğu kanaatiyle teminata yönelik itirazının kabulü ile, tahsis bedelinin %10'u oranında (1.127.335TL) teminat alınmasına karar verilmiştir.. Süresi içinde verdikleri İstinaf dilekçesi ile; a-Davacı vekili, tahsis işleminin iptaline ilişkin davalı yönetim kurulu kararının yürütülmesinin durdurulmasına yönelik tedbir talebi yönünden de ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerekirken reddinin müvekkilini zarara uğratacağını , b-Davalı vekili; tahsis iptali sonrası mevcut kanuni düzenleme uyarınca tahsis bedelinin davacıya iade edilmesinin mümkün olması sebebiyle davacının uğrayacağı bir zarardan da söz edilemeyeceğini, bu nedenle ihtiyati tedbirin şartları ve teminat miktarı konusunda itirazlarının bulunduğunu savunarak açılan davanın reddi ile dosya üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının tümden kaldırılması gerektiğini, İleri sürerek kararın kaldırılması ve talepleri gibi karar verilmesini istemişlerdir. Uyuşmazlık, ......
İhtiyati tedbir hukukumuzda geçici hukuki koruma olarak düzenlenmiştir. HMK'nın 389.maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmünü taşımaktadır. Aynı kanunun, "İhtiyati Tedbir Kararına Karşı İtiraz" başlıklı 394. maddesinde; (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz....
