[ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 5.6.1998 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 7.3.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacılar, Adana Belediyesine ait 43 parsel sayılı taşınmazın 263 metrekarelik kesiminin miras bırakanları Duran adına tahsis edildiğini, ancak bu yerde yapılan imar ıslah uygulaması sonucu miras bırakanlarına .tahsis edilen ve 9098 Ada 3 parsel numarasını alan taşınmazın Belediye tarafından 2886 sayılı Devlet ihale Kanununun 35/a maddesi gereğince davalıya satıldığını, idare Mahkemesine satışın iptali istemiyle dava açtıklarını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemişlerdir....
K A R A R 1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2) Dava, davacının yaşlılık aylığı talebini reddeden kurum işleminin iptali ile tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve hak edilen aylıkların ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yersiz yapılan 2. borçlanma işleminin iptali ile ödenen 8.568,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, afet kadastrosundan kaynaklanmayıp mahkemenin nitelendirmesine göre 7269 sayılı Yasa uyarınca yapılan tahsis işleminin usulsüz olduğu iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. 21.01.2013 tarih 1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurul Kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, davanın kabulüne davalı Kurumun aksi yöndeki işleminin iptali ile davacının 08.06.1999-07.06.2001 tarihleri arası için yaptığı doğum borçlanmasının geçerli olduğunun ve davacıya 01.07.2022 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, tahsis dilekçesini takip eden aydan itibaren dul ve yetim aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının eşi ... doğumlu ... 26.11.1987 tarihinde vefat etmesiyle, askerlik borçlanma bedellerini de ödeyerek 31.05.1988 tarihli tahsis dilekçesine istinaden tahsis dilekçesini takip eden aydan itibaren dul ve yetim aylığı bağlanması, aksi yöndeki kurum kararının iptali istemlidir. Mahkemece davalı Kurumun yapmış olduğu işlemlerin o günkü mevzuata uygun olduğu gerkçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 09.07.2020 tarihli T/H 205 formunda Hollanda sigorta merciinin, davacının 24.09.1997 ile 31.03.2017 tarihleri arasında çalışmadığı, bu tarihlerde G kodu ile WAO kapsamında prim kesildiğinin anlaşılması karşısında 3201 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanmasına engel teşkil etmediği ve Kurum işleminin iptali ile tahsis talebini takip eden yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle; "davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Maddesinin son fıkrasının (e) bendinde öngörülen 56 yaş ve 15 yıl prim süresine ilişkin tahsis koşullarının tahsis talep tarihi itibariyle gerçekleşmiş bulunması karşısında, davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasına dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, yaşlılık aylığı başlangıç tarihinin, tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.2013 tarihi olması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı biçimde ve tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
Taraflar arasındaki 3201 sayılı Kanuna göre borçlanma yapan davacının yaşlılık aylığı tahsis talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın ortadan kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 3201 sayılı Kanuna göre borçlanma yapan davacının yaşlılık aylığı tahsis talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/11 2021/34 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, tahsis talebini reddeden kurum işleminin iptaline, tahsis talebine istinaden aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı, tahsis talebini reddeden davalı Kurum işleminin iptali ile tahsis talebi gereğince yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davalı Kurum'un davacının tahsis talebini redden 27.12.2011 tarih ve 10736793 sayılı işleminin iptaline, davacıya 23.05.2011 tarihli tahsis talebini istinaden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
