GEREKÇE: Esas dava, hisse devir sözleşmesiyle edinilen payların tespiti ve pay defterine kaydı, birleşen dava ise, esas davaya konu hisse devir sözleşmelerinin sahte olduğu iddiasıyla geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Talep, ihtiyati tedbire itirazı kapsamaktadır. 6100 sayılı HMK 341. maddesine göre, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati tedbir HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 394. maddesi uyarınca, karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti (ihtiyati tedbir) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tesbiti davasında verilen tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Tedbir isteyen vekili, müvekkilinin, ......
Mahkemece, asıl uyuşmazlığı çözebilecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyecek olup, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin talep ettiği tedbirin uyuşmazlığı fiilen çözebilecek mahiyette bulunduğundan ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
No:17 Melisa Apartmanı K:5 D:11 Buca/İZMİR olan taşınmaz yönünden tahliye işlemlerinin tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HMK'nın 390/3 maddesi gereğince tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir. Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tahliye taahhüdüne dayalı olarak kiralananın tahliyesi için yapılan icra takibine itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiralayan tarafından takibe dayanak yapılan ... 36. Noterliğinin 26/06/2012 tarih ve 22440 sayılı tahliye taahhütnamesinin hile ve korkutma sonucu verilmesi nedeni ile iptali için davalı kiracı tarafından 02/01/2013 tarihinde ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/4 Esas sırasına kayıtlı iptal davasının açıldığı görülmüştür. 818 sayılı Borçlar Kanununun 31....
Etap Daire: 22 Gaziemir/İzmir adresli taşınmazı 20/08/2022 tarihinde tahliye edeceğini belirten tahliye taahhütnamesinin tanzim edildiğini, borçlunun adresi tahliye etmemesi üzerine İzmir 22.İcra Müdürlüğünün 2022/11244 E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun 12/09/2022 tarihinde borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, borçlunun taahhütnameye ve taahhütnamedeki imzaya itiraz etmediğini, tahliye taahhütnamesinin İİK 68 uyarınca sayılan belge hükmünde olduğunu belirterek İzmir 22.İcra Müdürlüğünün 2022/11244 E sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, takibin devamına davalı borçlunun Irmak Mahallesi 725 Sokak A3 Blok No:1 Aryom Koru Sitesi 1.Etap Daire:22 Gaziemir/İzmir adresindeki taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
29/06/2022 tarihli dilekçeleri ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, bunun üzerine yerel mahkemece 07/07/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüş olup, öncelikle reddedilen ihtiyati tedbir hakkında istinaf sonucunun beklenilmesi gerektiği, taleplerin aynı hususta olduğu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
taahhütnamesinin de imzalandığını, tahliye taahhütnamesinin üzerinde imzalanma tarihi olarak yazılan tarihte müvekkilinin ailesi ve arkadaşları ile Çıralıya gittiklerini, bu durum ile ilgili delillerini cevap dilekçeleri ekinde dosyaya sunduklarını, sunulmuş olan deliller çerçevesinde tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesi imzalanırken imzalandığının açık bir şekilde ortada olduğunu, bu nedenle tahliye taahhütnamesinin geçersiz olduğunu, söz konusu taahhütnamede yazan tarihte müvekkilinin Antalya da olmadığını o tarihte imza atılmasının imkansız olduğunu, bu nedenle yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tahliye taahhütnamesinin, kira sözleşmesinin imzalandığı gün müvekkiline boş bir şekilde imzalatıldığı, davacının amacının müvekkilinin taşınmazdan tahliye edip taşınmazı daha yüksek bir bedelle kiraya vermek olduğu, müvekkilince taahhütname imzalanmasaydı ilgili taşınmazın müvekkiline kiraya verilmeyeceği için taahhütnamede içermesi gereken serbest irade ve kira sözleşmesinden sonra kiralananın kiracıya tesliminden sonra imza edilmesi şartları gerçekleşmediği dolayısıyla iradeye aykırı verilen tahliye taahhütnamesinin geçersiz olduğunu bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın KABULÜ ile Antalya Genel İcra Dairesinin 2022/71502 Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile davalının Antalya ili Altınkum Mah. 445 SK Deniz Apt....
