GEREKÇE: Dava, taraflar arasında yapılan 01/09/2020 tarihli protokolün feshine dair davalı kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle feshin geçersizliğinin tespitine ilişkin olup, davacı aynı zamanda dava sonuna kadar protokolün devamı yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; " somut olayda; davalı kurum tarafından yapılan işlemin yerinde olup olmadığı hakkındaki tespitin yargılamayı gerektirdiği, dosyaya sunulan kanıtlara, ileri sürülen dava konusu olaya göre davacının haklılığını yasaya uygun şekilde ve yaklaşık olarak ispat edemediği, bunun yanında işin esasını halleder nitelikte ihtiyati tedbir kararı da verilemeyeceği ..." gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebin reddine karar verilmiştir....
Noterliğinin 597 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek kira bedellerinin kendisine ödenmesini, taşınmazı ihtiyaç nedeni ile kullanacağından tahliye etmesini istemiştir. Dava konusu taşınmazın elektrik ve doğalgaz aboneliklerinin de dava dışı Yunus Yavşan adına olduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
Somut olayda; mahkemece 29/07/2022 tarih, 2022/518 esas sayılı ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara itiraz üzerine mahkemenin 08/09/2022 tarih, 2022/518 esas sayılı ara karar ile ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmesi üzerine davalı Şekerbank T.A.Ş Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir....
İlk derece mahkemesi 03/11/2021 tarihli ara kararı ile; İhtiyati tedbirin şartlarının 6100 Sayılı HMK 389/1. maddesinde genel olarak düzenlendiği, bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, ihtiyati tedbirde asıl olanın, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunması olduğu, tedbir talep eden tarafın, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorunda olduğu (HMK. m.390/3), ispat ölçüsünün ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirleneceği, somut dava dosyasında davacının iddialarının soyut beyanlara...
HMK'nun 389/1 maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. '' düzenlemesi bulunmaktadır. Bu aşamada davacının 2886 Sayılı Kanun'un 75.maddesi uyarınca tahliye edilmesi telafisi imkansız bir zarar doğurabilecektir. Bu nedenlerle mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin kabulüne ve tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu değerlendirilmekle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye taahhütnamesinin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye taahhütnamesinin iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı taraflardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ticari işletme niteliği bulunmayan boş dükkana ilişkin kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti, muvazaalı olarak düzenlenen tahliye taahhütnamesinin iptali ve tahliyenin önlenmesi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
, aksi halde tahliyeye yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğinden yıllık kira bedeli üzerinden teminat alınmasını talep etmiştir....
, aksi halde tahliyeye yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğinden yıllık kira bedeli üzerinden teminat alınmasını talep etmiştir....
uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar yerinde görüldüğünden, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
