"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava, kiracılığın tesbiti ve muarazanın giderilmesi, birleşen dava ise tahliye işleminin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulması istemlerine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, .2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir (İİK 72/2.f). İİK'nın 72/3.maddesinde ise; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" düzenlemesi bulunmaktadır. Yukarıda da belirtildiği gibi, İİK.'...
Bu nedenle dairemizce ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması ve dairemizce tedbir talebi hakkında yeniden hüküm kurularak tahliyenin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbire karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstinaf başvurusunun KABULÜNE, A....
Noterliğince tasdikli 20.01.2021 tarihli tahliye taahhütnamesi ile kiracısı olduğu iş bu iş yerini 01.01.2022 tarihinde kayıtsız şartsız tahliye etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu tarihte taşınmazı tahliye etmemesi nedeniyle ... 11. İcra Müdürlüğünün 2022/174 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, borçlunun tahliye taahhüdüne ve tahliye taahhüdündeki imzasına bir itirazda bulunmadığını, İİK'nın 275/2 maddesinde gösterilen nitelikte kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair bir belge de sunamadığını ileri sürerek itirazının kaldırılmasına ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Borçlu, tahliye taahhütnamesinin 04.01.2021 tarihli "satış protokolü-sözleşmedir" başlıklı sözleşmeye ve şarta bağlı olarak verildiğini, alacaklının bu sözleşme şartlarına uymadığını, bu sözleşmenin 7. maddesine göre Vedat Kılıç'ın 01.01.2022 tarihine kadar sözleşmede belirtilen şartlara göre geri alma hakkını kullanmaması durumunda ...'...
Bu nedenle akde aykırılık olgusundan söz edilemez ve tahliye sonucunu doğurmaz. Mahkemece davanın reddi ile birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilerek birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. 2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; Yargılama sırasında davalıların ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece verilen 23/10/2010 tarihli ara kararı ile maden sahasına fenni nezaretçi atanması, patlayıcı madde alma ve kullanma izninin alınması, Orman Bakanlığından gerekli izinlerin alınması, hususlarında davalı şirketler lehine 50.000 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, mahkemece verilen nihai kararda da hükmün kesinleşmesine kadar ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiştir....
Bu nedenle akde aykırılık olgusundan söz edilemez ve tahliye sonucunu doğurmaz. Mahkemece davanın reddi ile birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilerek birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. 2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; Yargılama sırasında davalıların ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece verilen 23/10/2010 tarihli ara kararı ile maden sahasına fenni nezaretçi atanması, patlayıcı madde alma ve kullanma izninin alınması, Orman Bakanlığından gerekli izinlerin alınması, hususlarında davalı şirketler lehine 50.000 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, mahkemece verilen nihai kararda da hükmün kesinleşmesine kadar ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiştir....
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati tedbir talep etmesi üzerine ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu Dairemizce daha önce ihtiyati tedbir yönü ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda 13.10.2017 tarih ve 2017/944 Esas ve 2017/867 Karar sayılı karar ile Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/825 Esas sayılı dosyasında tensip tutanağının 7 nolu bendi ile verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 13.06.2017 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının ve tahliye koşullarının oluşmadığının ve kiralananın tahliye edilmesinin gerekmediğinin tespiti istemine ilişkindir....
Mahkemece; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile taraflar arasındaki 01/01/2022- 31/12/2022 tarihli kira dönemi için imzalanan 18/12/2021 tarihli sözleşmeye göre İhtiyati tedbir isteyen tarafından bir yıllık kira bedelinin (23.245,11x12=278.941,32) %15'i oranında 41.841,19 TL nakit ya da kesin ve süresiz teminat mektubu şeklinde teminat yatırıldığında davalının söz konusu kiralanandan 31/12/2022 tarihine kadar tahliye edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir yolu ile tahliyenin durdurulmasına karar verilmiş, davalı vekilinin bu ara karar ile verilen İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin yaptığı itirazın kabulüne, mahkemece verilen 08/08/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Bankası Aş imzalı kesin teminat mektubunun iadesi, bunun mümkün olmaması halinde teminat mektubunun geçersizliğinin tespiti veya iptali ile muarazanın meni ve ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de; davanın dayanağı olan sözleşmenin tarafların biri olan...sıfatı ile tacir olmadığı, sözleşmenin ... ve davacı şirket arasında imzalanmış ise de; her iki tarafın tacir olmadığı ve her iki tarafın ticari işletmesi ile de ilgili olmadığı, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır....
Bölge Adliye Mahkemesinin, kira bedelinin uyarlanması davasında, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan istinaf talebinin reddine ilişkin kararı yerinde değildir. (Yargıtay 3. HD 2021/3452- 6001) Öte yandan, Harçlar Kanunu Genel Tebliği (1) Sayılı Tarife'ye göre, ihtiyati tedbir talepleri harca tabi olup, somut uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın ihtiyati tedbir harcını yatırmadan tedbir talebinde bulunduğu da görülmüş olup, tedbir talebinde bulunan taraftan tedbir harcının alınması gerektiği de açıktır. Davacı tarafından istinaf aşamasında dahi tedbir harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır....
