İSTİNAFA KONU ARA KARAR:Mahkemece, 16/05/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı T3 aleyhinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2021/88829 E. sayılı icra dosyası ile yazılı tahliye taahhüdüne dayalı olarak 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 272 vd. maddeleri uyarınca ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu dosyada borçlu olan T3'ın tahliye emrine; kira sözleşmesinin devam ettiğini ileriye sürerek itirazda bulunduğunu, ayrıca herhangi bir şekilde takip dayanağı olan tahliye taahhüdündeki imzaya itiraz etmediğini, davacı müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin 25/05/2016 imza tarihli, 01/06/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi olduğunu, davalının iş bu kira sözleşmesi kapsamında yazılı olarak tahliye taahhütnamesi verdiğini, takibe dayanak; tahliye taahhütnamesinin yazılı olduğunu, tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesinin akdedildiği 25/05/2016 tarihinden sonraki bir tarih olan 15/01/2021 tarihinde imza altına alındığını, tahliye taahhütnamesinin davalı tarafından imzalandığını, tahliye...
Mahkemece, ''...davacı vekilinin ihtiyati tedbir talep ettiği hususların dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olmadığı, akde aykırılığın konusu oluşturabileceği, ayrıca mevzuatta talep edilen tedbir istemine ve türüne ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nun 389. ve vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilebilme şartları oluşmadığından'' şeklindeki gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. Dava, kiracılık sıfatının tespiti ve kiracı olduğunu beyan eden davacının kesilen elektrik, su ve doğalgaz aboneliklerinin tesisi için ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye taahhüdünün geçersizliğinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye taahhüdünün geçersizliğinin tespiti davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir (Pekcanıtez/Atalay/Özekes, a.g.e., s. 877). Son olarak, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
işlemi yapılmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıya ait Balcalı Tıp Fakültesinde bulununan öğrenci kantinini müvekkilinin kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti ile bu yöne ilişkin çekişmenin önlenmesini ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK m.390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir. Öte yandan 6100 sayılı HMK'nun 391. maddesinin madde gerekçesinde de açıklandığı üzere mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemez. Aksi halde geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir davanın yerine ikame edilmiş olur....
Davalı itiraz aşamasındaki savunmasını yargılama esnasında da aynen tekrar ederek tahliye taahütnamesinin ve kira sözleşmesiyle aynı gün imzalandığına yönelik olarak sözleşmeyi ve tahliye taahhütnamesini imzalayan şirket yetkilisinin, tahliye taahhütnamesinin taraflarca imzalanmış ıslak imzalı (aynı zamanda davacı tarafından icra dosyasına sunulan) orjinal halinin cep telefonu ile çekilen resmini delil olarak usb bellekle dava dosyasına sunmuştur. İlk derece mahkemesince bilişim uzmanı bilirkişi aracalığıyla delil olarak dijital veri halinde dosyaya sunulan tahliye taahhütnamesine ilişkin fotoğraf üzerinde inceleme yapılmış ve taahütnameyi içerir fotoğrafın 24/11/2020 günü saat 17.58 de çekildiği bilirkişi tarafından mütalaa edilmiştir. Bu durumda taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi ile tahliye taahhütnamesinin tanzim tarihleri aynı gün yani 24/11/2020 tarihidir....
Noterliği'nin 14.07.2020 tarih ve 003793 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, tek taraflı feshin geçersiz olduğunu ileri sürerek taraflar arasında münakit Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri'ne ilişkin davalılarca haksız ve tek taraflı olarak yapılan feshin geçersizliğinin tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine ve davalıların üçüncü kişi yüklenicilerle sözleşme yapmasının tedbiren durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında 27/06/2022 tarihli ara karar ile, "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebin REDDİNE," karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Noterliği'nin 14.07.2020 tarih ve 003793 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, tek taraflı feshin geçersiz olduğunu ileri sürerek taraflar arasında münakit Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri'ne ilişkin davalılarca haksız ve tek taraflı olarak yapılan feshin geçersizliğinin tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine ve davalıların üçüncü kişi yüklenicilerle sözleşme yapmasının tedbiren durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında 27/06/2022 tarihli ara karar ile, "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebin REDDİNE," karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
