edilmemesine yönelik yarı kira karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda; davaya konu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi, üzerinde sınırlı ayni hak kurulmaması ve tahliye ile ilgili cebri icra işlemlerinin durdurulması yönünde verilecek bir ihtiyati tedbir kararının, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen bir mahkeme kararının infazını engelleyeceğinin açık olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine..." dair ara karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 12.01.2023 tarihli ihtiyati tedbir istemli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle; İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/921 Esas sayılı dosyasında verilen 05/01/2023 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik ara kararın bozularak/kaldırılarak; dava ve uyuşmazlık konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, .......
Davalı belediye vekili, davacının talebi üzerine tahliye işleminin durdurulmasına yönelik olarak yerel mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak davacının, taşınmazı ihale suretiyle başlayan bir silsile sonucu kiraladığını, kira süresinin idare tarafından uzatılmaması üzerine kiracılık sıfatının sona erdiğini, mevcut durumda verilmiş olan tedbir kararının idarenin tahliye prosedürünün uygulanmasına engel teşkil ettiğini, davacının fuzuli işgalinin sürmesinin kamu zararına neden olduğunu, ayrıca itiraza konu ihtiyati tedbir kararının teminat karşılığı verilmiş olması, davacının fuzuli işgalde olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği gibi söz konusu cüzi teminat miktarının idarenin mağduriyetini karşılamaktan uzak olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği nedeniyle, kararın kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun “ihtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. maddesi "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme...
ın yaptığı işlemlerin fiil ehliyetsizliği nedeni ile geçersizliğinin kabulü gerekeceğini, icra takibine konu senetteki kefilliğinin geçersizliğinin tespiti ile kısıtlı ... ilgili icra dosyası kapsamında borcunun bulunmadığının tespiti gerekeceğini, icra takibine konu müvekkili vasi olarak atandığı kısıtlının kefili bulunduğu senedin dayanağı kumar borcu olduğunu, söz konusu uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve akabinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, mahkememizce takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek mahkeme sonuçlanana kadar icra takibinin durdurulmasını ve yargılama sonucunda iptaline, müvekkili vasisi bulunduğu kısıtlı ...'ın dava konusu icra takipleri dayanağı bonolardaki kefilliğinin kısıtlı olması sebebi ile geçersizliğinin tespiti gerektiğini, kısıtlı ...'...
ın yaptığı işlemlerin fiil ehliyetsizliği nedeni ile geçersizliğinin kabulü gerekeceğini, icra takibine konu senetteki kefilliğinin geçersizliğinin tespiti ile kısıtlı ... ilgili icra dosyası kapsamında borcunun bulunmadığının tespiti gerekeceğini, icra takibine konu müvekkili vasi olarak atandığı kısıtlının kefili bulunduğu senedin dayanağı kumar borcu olduğunu, söz konusu uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve akabinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, mahkememizce takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek mahkeme sonuçlanana kadar icra takibinin durdurulmasını ve yargılama sonucunda iptaline, müvekkili vasisi bulunduğu kısıtlı ...'ın dava konusu icra takipleri dayanağı bonolardaki kefilliğinin kısıtlı olması sebebi ile geçersizliğinin tespiti gerektiğini, kısıtlı ...'...
etmemesi, boşaltmaması, reklam alanlarındaki reklam metaryallerini yerlerinden kaldırmaması, tahliye etmemesi, müvekkil şirketin anılan alanları kullanmasına engel olmaması şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
etmemesi, boşaltmaması, reklam alanlarındaki reklam metaryallerini yerlerinden kaldırmaması, tahliye etmemesi, müvekkil şirketin anılan alanları kullanmasına engel olmaması şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 16.11.2015 tarihli ve 2015/7313 E., 2015/9971 K. sayılı kararı ile; “…Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.03.2010 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli sözleşme ile kiracı olan davalının 14.03.2013 tarihli tahliye taahhütnamesi ile kiralananı 04.03.2014 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt etmesine rağmen bu tarihte tahliye etmediğini belirterek tahliye taahhütü nedeniyle kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesinin imzalanmasından önce boş ve tarihsiz olarak alındığını, davacının ön şart olarak taahhütnameyi imzalatmak istediğini belirterek manevi cebir altında alınan tahliye taahhütnamesinin geçersiz olduğunu ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kiralananın yargılama sırasında tahliye edilmesi sebebiyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacının dava açmakta haklı olmadığı gerekçesiyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. ...nun 190....
No:15 A Blok Kardelen Apartmanı K:7 D:16 Buca/İZMİR olan taşınmaz yönünden tahliye işlemlerinin tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
, tahliye emrinde herhangi bir tahliye tarihi veya tahliye taahhütnamesinin bulunmadığını, taahhütnamede tahliye tarihinin yazılı bir şeklide yazılması gerektiğini, usulüne uygun olarak düzenlenmeyen kira sözleşmesi ve tahliye taahhütnamesine dayalı olarak tahliye talebinde bulunmasının yasaya aykırı olduğunu, usul ve yasaya göre taahhütnamenin kira sözleşmesi ile aynı tarihi taşımaması, ileri tarihli olması gerektiğini, açıklanan bu sebeplerle şekli şartlar oluşmadığından iddia edilen bir tahliye taahhütnamesinin var olmadığı kesinleşmekle, kira sözleşmesinin uzatılmış sayıldığı, müvekkili tarafından tahliye taahhütnamesinde bulunulmadığını, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın haklı olduğunu, davanın ve tahliye taahhütnamesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
