Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/980 Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davası sonucu 14/12/2017 tarih ve 2017/1461 K....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/126 E 2017/386 K sayılı ilamıyla bozulan karardaki hükmün yeniden kurulduğunu, kararın kesinleştiğini, kesin hükmün bağlayıcı olduğunu, itirazın iptali ilamıyla hüküm altına alınan alacakların aynı dosyadan infazının gerektiğini, bu nedenle borçluya icra emri ve bakiye borç muhtırası gönderildiğini, ihtiyati haciz kararı varken takibin durdurulmasının alacaklıyı mağdur edeceğini, teminat alınmadan verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle borçlunun kaçıramadığı tek taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılması halinde geriye dönülmez mağduriyet oluşacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, takibin durdurulması kararından sonra icra takip işlemleri yapılamayacağından bahisle haczin ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. Mersin 4....
Belediye Başkanlığı hakkında ilama dayalı olarak yapılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinin, alacaklının talebiyle, 6360 sayılı Yasanın geçici 2.maddesine dayalı olarak şikayetçi ...’ne yöneltilmesi ve 17.04.2014 tarihli muhtıranın tebliği üzerine, şikayetçinin anılan muhtıranın ve memurluk işleminin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.6100 Sayılı ...nun 26. maddesine göre hakim, tarafların talep sonucuyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.Bu durumda, mahkemece ilama dayalı olarak ilamsız takip yapılamayacağı hususu re’sen gözetilerek ve ...nun 26.maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak 17.04.2014 tarihli işlemin ve borç bildirim muhtırasının iptaline karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla, alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.SONUÇ...
Şti'nin Belediye'ye devredildiği gerekçesiyle Belediye'ye gönderilen borç muhtırasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İcra Müdürlüğü'nce muhtıranın iadesi ile yapılan işlemin iptali taleplerinin reddine karar verildiğini, 6360 sayılı Kanun gereğince kurulan ... Valilik Makamının Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun anılan Yasa'nın Geçici 3. maddesinin 3. fıkrasındaki "birinci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personelinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, Büyükşehir Belediyesi, bağlı kuruluşu veya İlçe Belediyesi'ne devredilir" hükmü doğrultusunda devir kararları aldığını ve Komisyon'un 12.03.2014 gün 104 sayılı kararıyla ... Belediyesi'nin...İnş. Tic. Tur. San. Ltd. Şirketi'ndeki hissesine yönelik bir karar alındığını ancak henüz resmi bir hisse devri bulunmadığını, bu nedenle muhtıranın iptalini talep etmiştir. Mahkemece ......
Alacaklının duran takibin devamını sağlayabilmesi için, icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararını (İİK. m. 68) ya da genel mahkemece verilmiş itirazın iptali ilamını (İİK. m.67) icra dosyasına sunması gerekir. İtirazın iptali ilamı, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlayan bir ilamdır. İtirazın iptali davasını kazanan alacaklının, ilamsız icra takibine devam edilmesini (haciz, satış, paranın ödenmesini) isteyebilmesi için, itirazın iptali kararının kesinleşmesi gerekmez. Ancak, itirazın iptali kararını temyiz eden borçlu, Yargıtay'dan icranın durdurulmasına karar verilmesini isteyebilir. İtirazın iptali ilamı doğrultusunda, icra müdürlüğünce dosya alacağının hesaplanarak bu miktar üzerinden takibe devam edilmesi zorunlu olup, ayrıca borçluya icra emri düzenlenip gönderilemez....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Asıl dava takibin iptaline, birleşen dava borç muhtırasının iptali istemine ilişkin şikayettir. İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2019/3372 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı/alacaklı tarafından borçlular aleyhine İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/13 Esas - 2019/31 Karar sayılı ilamına ilişkin icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı/borçlu vekiline 05/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, icra dosyasına 12/03/2019 tarihinde davacı/borçlu tarafından 49.920,71- TL yatırıldığı, 13/03/2019 tarihli bakiye borç muhtırasının düzenlendiği, davacı/borçlu tarafından bakiye borcun 15/04/2019 tarihinde icra dosyasına yatırıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, 12/09/2019 tarihli kararı ile 2019/295 Esas sayılı dosya ile 2019/214 Esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine karar verildiği, hüküm fıkrası incelendiğinde, asıl dosya ve birleşen dosya yönünden harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ayrı ayrı hükmedilmediği görülmüştür....
Sayılı dosyasında tahliye muhtırasının iptali için dava açıldığını, 11.02.2014 tarihinde verilen kararla şikayetin durdurulmasına, 14.01.2014 tarihli muhtıranın iptaline karar verildiğini, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2014/13970 E ve 2015/19339 kararı ile bozulduğunu, karar tashihi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2016/3809 E ve 2016/17318 K. Bozma ilamının kaldırılmasına kararı verildiği, Erdek İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/25 D.iş sayılı dosyasında taşınmazın tahliyesine kararı verildiği, Bursa BAM 6. HD'nin 2018/318 E-2018/360 K. Sayılı hükmü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına kararı verildiği, Yargıtay 12 HD'nin 2018/10441 E-2019/14431 K. Sayılı ilamı ile onandığını, Erdek SHM 2018/221 E. Sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiği, Erdek ASHM 2017/385 E. Sayılı dosyasında taşınmazdaki elatmanın önlenmesine ilişkin dava bulunduğunu, Erdek ASHM 2009/246 E-2011/225 K....
Uyuşmazlık, İcra Müdürlüğünün 24/09/2020 tarihli tahliyeye ilişkin muhtırasının iptaline yöneliktir. Ankara 11....
İcra Müdürlüğünün 2019/5209 Esas sayılı dosyasındaki 24/06/2020 tarihli borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2005/8916 E. sayılı takip dosyasındaki alacağı ile takas-mahsup etmek suretiyle ödediklerini beyanla itfa itirazında bulunarak taraflarına gönderilen bakiye borç muhtırasının iptali talebinde bulunduğu, mahkemece; yasal 7 günlük süresi içerisinde başvurulmadığı gerekçesiyle şikayetin süreden reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 33/2. maddesinin ilk cümlesi uyarınca, "icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir.” Bu düzenlemeye göre, icra emri tebliğinden sonraki döneme dair ödeme itirazlarının süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilmesi mümkündür. O halde mahkemece, borçlunun takas-mahsup iddiası değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken şikayetin süreden reddi isabetsizdir....
