GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklılar vekilince Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/10349 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine yapılan icra takibi sırasında 06.08.2020 tarihli bakiye borç muhtırasının düzenlendiğini, söz konusu muhtıranın 07.08.2020 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince müvekkilinin harçtan muaf olduğunu, buna rağmen bakiye borç muhtırasının düzenlenmesi sırasında bu hususun gözetilmediğini ileri sürerek 06.08.2020 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; bakiye borç muhtırası düzenlenmesi sırasında davacının harçtan muaf olduğunun gözetilmediğini, bu durumun anlaşılması üzerine yeniden dosya hesabı yapılarak usule uygun şekilde bakiye borç muhtırası düzenlenip davacıya tebliğ edildiğini, bu haliyle dosyanın konusunun kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
aralarındaki itirazın iptali davası hakkında...kuk Mahkemesinden verilen 28.03.2014 gün ve 2012/500 E.-2014/274 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden ... tarihli temyiz dilekçesi verdiği ancak harç yatırmadığı, eksik temyiz harcı ile temyiz posta giderinin yatırılmaması üzerine mahkemece 1086 sayılı HUMK’nun 434/3 maddesi gereğince “ … işlem muhtırasının tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırılması aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği…'’ ni içeren 24.10.2014 tarihli muhtıranın temyiz eden davacı vekiline, 03.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin masrafları ve harcı yedi günlük süre geçtikten sonra 09.12.2014 tarihinde eksik olarak yatırdığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Kanunlarda gösterilen süreleri hakim artıramaz veya azaltamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili ilamlı takip dosyasında gönderilen 52.893,82 TL'lik bakiye borç muhtırasının iptali şikayetinde bulunmuş, mahkemece, muhtıranın 51.724,55 TL asıl alacak 1.047,53 TL işlemiş faizi olarak düzeltilmesine karar verilmiş, borçlu vekilince kararın temyizi üzerine ek karar ile istem reddedilmiştir. Mahkemenin asıl kararının nitelik ve miktar itibariyle kesin olmadığı anlaşıldığından, ... 7....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/980 Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davası sonucu 14/12/2017 tarih ve 2017/1461 K....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/126 E 2017/386 K sayılı ilamıyla bozulan karardaki hükmün yeniden kurulduğunu, kararın kesinleştiğini, kesin hükmün bağlayıcı olduğunu, itirazın iptali ilamıyla hüküm altına alınan alacakların aynı dosyadan infazının gerektiğini, bu nedenle borçluya icra emri ve bakiye borç muhtırası gönderildiğini, ihtiyati haciz kararı varken takibin durdurulmasının alacaklıyı mağdur edeceğini, teminat alınmadan verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle borçlunun kaçıramadığı tek taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılması halinde geriye dönülmez mağduriyet oluşacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, takibin durdurulması kararından sonra icra takip işlemleri yapılamayacağından bahisle haczin ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. Mersin 4....
Belediye Başkanlığı hakkında ilama dayalı olarak yapılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinin, alacaklının talebiyle, 6360 sayılı Yasanın geçici 2.maddesine dayalı olarak şikayetçi ...’ne yöneltilmesi ve 17.04.2014 tarihli muhtıranın tebliği üzerine, şikayetçinin anılan muhtıranın ve memurluk işleminin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.6100 Sayılı ...nun 26. maddesine göre hakim, tarafların talep sonucuyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.Bu durumda, mahkemece ilama dayalı olarak ilamsız takip yapılamayacağı hususu re’sen gözetilerek ve ...nun 26.maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak 17.04.2014 tarihli işlemin ve borç bildirim muhtırasının iptaline karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla, alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.SONUÇ...
Şti'nin Belediye'ye devredildiği gerekçesiyle Belediye'ye gönderilen borç muhtırasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İcra Müdürlüğü'nce muhtıranın iadesi ile yapılan işlemin iptali taleplerinin reddine karar verildiğini, 6360 sayılı Kanun gereğince kurulan ... Valilik Makamının Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun anılan Yasa'nın Geçici 3. maddesinin 3. fıkrasındaki "birinci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personelinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, Büyükşehir Belediyesi, bağlı kuruluşu veya İlçe Belediyesi'ne devredilir" hükmü doğrultusunda devir kararları aldığını ve Komisyon'un 12.03.2014 gün 104 sayılı kararıyla ... Belediyesi'nin...İnş. Tic. Tur. San. Ltd. Şirketi'ndeki hissesine yönelik bir karar alındığını ancak henüz resmi bir hisse devri bulunmadığını, bu nedenle muhtıranın iptalini talep etmiştir. Mahkemece ......
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Asıl dava takibin iptaline, birleşen dava borç muhtırasının iptali istemine ilişkin şikayettir. İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2019/3372 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı/alacaklı tarafından borçlular aleyhine İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/13 Esas - 2019/31 Karar sayılı ilamına ilişkin icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı/borçlu vekiline 05/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, icra dosyasına 12/03/2019 tarihinde davacı/borçlu tarafından 49.920,71- TL yatırıldığı, 13/03/2019 tarihli bakiye borç muhtırasının düzenlendiği, davacı/borçlu tarafından bakiye borcun 15/04/2019 tarihinde icra dosyasına yatırıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, 12/09/2019 tarihli kararı ile 2019/295 Esas sayılı dosya ile 2019/214 Esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine karar verildiği, hüküm fıkrası incelendiğinde, asıl dosya ve birleşen dosya yönünden harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ayrı ayrı hükmedilmediği görülmüştür....
Alacaklının duran takibin devamını sağlayabilmesi için, icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararını (İİK. m. 68) ya da genel mahkemece verilmiş itirazın iptali ilamını (İİK. m.67) icra dosyasına sunması gerekir. İtirazın iptali ilamı, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlayan bir ilamdır. İtirazın iptali davasını kazanan alacaklının, ilamsız icra takibine devam edilmesini (haciz, satış, paranın ödenmesini) isteyebilmesi için, itirazın iptali kararının kesinleşmesi gerekmez. Ancak, itirazın iptali kararını temyiz eden borçlu, Yargıtay'dan icranın durdurulmasına karar verilmesini isteyebilir. İtirazın iptali ilamı doğrultusunda, icra müdürlüğünce dosya alacağının hesaplanarak bu miktar üzerinden takibe devam edilmesi zorunlu olup, ayrıca borçluya icra emri düzenlenip gönderilemez....
İcra Müdürlüğünün 2019/5209 Esas sayılı dosyasındaki 24/06/2020 tarihli borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir....
