İdari Dava Dairesi 2021/341 e. 2022/279 sayılı kararını sunduklarını, karara göre alacak kalemi güncellenerek ödeme/icra emri ve kapak hesabı yapılarak borçlu vekiline tebliğine karar verilmesinin'' talep edildiği, bunun üzerine icra müdürlüğü tarafından 04/04/2022 tarihli toplam 517.280,86 tl alacak için icra emri düzenlendiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine 11/11/2022 tarihinde dosya kapak hesabının yapılarak 11/11/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının düzenlendiği, bakiye borç muhtırasının borçlu kuruma 16/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlu vekili temyiz dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrarlayarak dayanak ilama karşı istinaf başvurusunda bulunduklarını, icranın geri bırakılması kararı verildiğini, müvekkiline bakiye borç muhtırası gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bakiye borç muhtırasının iptal edildiğini, fakat iddia ederek mahkemece sadece bakiye borç muhtırasının iptal edildiğini, takibin de iptal edilmesi gerektiğini iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık, müdürlük işlemine yönelik şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 2004 sayılı İİK'nın 16 ve 36 maddeleri, Harçlar Kn. 3....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 135/2. maddesine dayalı tahliye emrinin iptali şikayetidir. Salihli 1.İcra Müdürlüğünün 2019/3302 Esas sayılı dosyasından yapılan 14/01/2020 tarihli ihalede Manisa İli, Salihli İlçesi, Eminbey Mahallesi, 174 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmazın 864.685,00 TL'ye alacaklı bankaya ihale edildiği, ihalenin 02/03/2022 tarihinde kesinleştiği, tahliye muhtırasının davacıya 21/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin süresinde olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 135/2.madde hükmü gereğince “taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise on beş gün içinde tahliyesi için borçluya ve işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur” hükmünü içermektedir....
Kanununa aykırı tebliğ edilen bakiye borç muhtırasının iptal edilmesine, usule aykırı olarak düzenlenerek tebliğ edilmeyen kıymet takdiri raporuna itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
nin nispi temyiz harcını eksik yatırdığından bahisle dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, bundan sonra mahkemece 18/12/2017 tarihli eksik harç muhtırası düzenlenerek adı geçen davalının vekiline tebliğ edildiği, eksik harç muhtırasının incelenmesinde eksikliğin 4.817,22 TL olmasına karşın muhtıraya 4.845.00 TL yazıldığı gibi harcın yatırılması gereken yerin belirtilmediği, davalı vekili tarafından bu usule aykırı düzenlenmiş muhtıra sonrasında eksikliğin giderilmediği, adı geçen davalının temyiz istemi açısından mahkemece bir değerlendirme de yapılmadan dosyanın tekrar Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda, muhtırada eksik harç miktarının fazla belirtilmesi hatalı olduğu gibi harcın yatırılacağı yerin belirtilememesi de ayrıca isabetsizdir. Mahkemece varsa yatırılmış nispi temyiz harcına dair makbuzun dosyaya eklenmesi, halen yatırılmamış olması durumunda usulüne uygun olarak yeniden düzenlenecek eksik harç muhtırasının davalı ... Dem. Çel. İnş. Taah....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, müvekkili aleyhine yapılan ilama dayalı takipte İcra Müdürlüğü'nce 22.11.2012 tarihinde hesaplanan 28.114,08 TL dosya borcunun ödenmesine rağmen, kendilerine 6.025,24 TL bakiye borç bildirildiğini, bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; şikayetin kabulü ile 03.11.2012 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili ilamlı takip dosyasında gönderilen 52.893,82 TL'lik bakiye borç muhtırasının iptali şikayetinde bulunmuş, mahkemece, muhtıranın 51.724,55 TL asıl alacak 1.047,53 TL işlemiş faizi olarak düzeltilmesine karar verilmiş, borçlu vekilince kararın temyizi üzerine ek karar ile istem reddedilmiştir. Mahkemenin asıl kararının nitelik ve miktar itibariyle kesin olmadığı anlaşıldığından, ... 7....
aralarındaki itirazın iptali davası hakkında...kuk Mahkemesinden verilen 28.03.2014 gün ve 2012/500 E.-2014/274 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden ... tarihli temyiz dilekçesi verdiği ancak harç yatırmadığı, eksik temyiz harcı ile temyiz posta giderinin yatırılmaması üzerine mahkemece 1086 sayılı HUMK’nun 434/3 maddesi gereğince “ … işlem muhtırasının tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırılması aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği…'’ ni içeren 24.10.2014 tarihli muhtıranın temyiz eden davacı vekiline, 03.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin masrafları ve harcı yedi günlük süre geçtikten sonra 09.12.2014 tarihinde eksik olarak yatırdığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Kanunlarda gösterilen süreleri hakim artıramaz veya azaltamaz....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklılar vekilince Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/10349 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine yapılan icra takibi sırasında 06.08.2020 tarihli bakiye borç muhtırasının düzenlendiğini, söz konusu muhtıranın 07.08.2020 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince müvekkilinin harçtan muaf olduğunu, buna rağmen bakiye borç muhtırasının düzenlenmesi sırasında bu hususun gözetilmediğini ileri sürerek 06.08.2020 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; bakiye borç muhtırası düzenlenmesi sırasında davacının harçtan muaf olduğunun gözetilmediğini, bu durumun anlaşılması üzerine yeniden dosya hesabı yapılarak usule uygun şekilde bakiye borç muhtırası düzenlenip davacıya tebliğ edildiğini, bu haliyle dosyanın konusunun kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İstinaf dilekçesinde taşınmazın tahliye edildiği ileri sürülmüş ise de; Y.12. HD.nin 2019/851 E. 2019/5126 K. Sayılı emsal içtihadında belirtildiği üzere; Şikayetçi, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaları şikayet dilekçesinde göstermek zorundadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25. maddesi hükmüne göre de, hakim, şikayet dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, ileri sürülmeyen maddi olayları kendiliğinden gözetemez. Yine Y.12. HD.nin 27.09.2010 T., 8528/21169 EK. Sayılı ve 2009/23590 E. 2010/5162 K. sayılı emsal içtihatlarından da anlaşıldığı üzere; İnceleme icra mahkemesine sunulan şikayet dilekçesinde ileri sürülen şikayet sebepleri ile sınırlı olarak yapılır. Somut olayda; emsal içtihatlar ve HMK.nun 25. maddesi gereğince şikayet dilekçesinde yer almayan ve sonradan ileri sürülen tahliye iddiası incelenemez. Öte yandan HMK.nun 326/1. Maddesi gereği şikayetçi aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetlidir....
