"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki görülen tahliye emrinin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı tarafından dava dilekçesinde Sorgun Belediyesi ile davacı arasında imzalandığı beyan edilen 01/01/2013 tarihli kira sözleşmesinin temini ile dosyaya eklenmesi ve davacının dava konusu taşınmazdaki kiracılığına ilişkin varsa başka kira sözleşmesinin dosyaya eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ihalenin kesinleşmesi üzerine taşınmazda bulunan üçüncü kişinin tahliye emrinin iptaline ilişkin şikayettir. Adana 3....
Maddesi uyarınca taşınmazın "hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanılarak işgal edilmesi" halinde işgal eden kişi tarafından tahliye emrine itiraz edilebileceği, somut olayda İİK'nun 135/2. maddesinde öngörülen şekilde tahliye emrinin iptalini gerektiren bir husus bulunmadığı, bu nitelikte bir belge ibraz edilemediği, sonradan dosyaya sunulan adi yazılı kira sözleşmesinin İİK'nun 135/2 maddesinde belirtilen nitelikte olmadığı, şikayet dilekçesinde tahliye emri tebliği işleminin usulsüz olduğu yönünde açık ve somut bir iddianın bulunmadığı, her ne kadar istinaf başvuru dilekçesinde tahliye emri tebliğinin usulsüz olduğu, bu hususun mahkemece hiç irdelenmediği iddia olunmuş ise de, iş bu şikayetin, tahliye emrinin tebliğ tarihine göre yasal süresi içinde yapıldığı, tahliye emrine yönelik İİK'nun 135/2 maddesi kapsamında bir iddianın bulunmadığı, mahkemece işin esasının incelendiği, ve anılan madde kapsamında tahliye emrinin iptalini gerektirecek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir....
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı Silivri Kaymakamlığı tarafından; ödeme emrinin iptali için açılan davada yürütmenin durdurulması kararı verilmesi üzerine tahliye işlemlerinin durdurulduğu, bu nedenle davacının dava açmakta menfaatinin kalmadığı, mahkemenin davanın esastan reddine karar vermesi gerektiği, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin sadece kaymakamlığa yükletilmesinin hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir. Davacı tarafından; tahliye edilmesi için davalı belediyece Kaymakamlığa yapılan talep ile kaymakamlık işleminin bütünlük arzettiği, bu işlemin iptal edilmemesi halinde başka tahliye işlemlerine dayanak yapılabileceği, kendisinin fuzuli şagil olmadığı ileri sürülmektedir. TARAFLARIN CEVABI : Davacı tarafından, tahliyeye ilişkin temel işlemin ayakta olduğu, tahliyenin ertelenmesinin, işlemin iptal edilmesi anlamına gelmediği savunulmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2017/2392 E sayılı dosyasından gönderilen tahliye emrinin iptali talebiyle dava açılmış ise de; dava konusu Mardin ili, Artuklu ilçesi, Savurkapı Mah., 231 Ada, 17 parsel, 3....
E Blok 8/17 Talas/Kayseri adresindeki taşınmazın 15/10/2022 tarihinde tahliye edileceğine ilişkin düzenlenen 15/10/2021 tarihli tahliye taahhütnamesine dayalı olarak alacaklı vekilince 24/10/2022 tarihinde düzenlenen takip talebine ilişkin müdürlükçe 25/10/2022 tarihli tensip tutanağı ile tahliye taahhütnamesinin dosyaya sunulması ve cezaevi harcının yatırılması halinde ödeme emrinin düzenlenip tebliğe çıkarılmasına karar verildiği ve bu eksikliğin giderilerek örnek 14 ödeme emrinin 22/11/2022 tarihinde düzenlendiği, dolayısıyla taşınmazın tahliyesinin taahhüt edildiği tarihten itibaren 30 gün içerisinde takibe geçilmek üzere kiralayan tarafından talepte bulunulduğu görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2019/3808 Esas sayılı dosyasından tahliye emri gönderildiğini, tahliye emrinde İİK 135/2.maddeye dayanıldığını, tahliye emrinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin şagil konumunda olmadığını, ihale alıcısının müvekkilinin kiracılık sıfatını kabul eden davranış ve işlemlerde bulunduğunu söyleyerek tahliye emrinin iptalini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''İİK'nun 135/2. maddesi “taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise on beş gün içinde tahliyesi için borçluya ve işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur” hükmünü içermektedir....
Mahkemece; her ne kadar şikayetçi borçlu 16/03/2021 tarihli takip talebinde tahliye talebinin bulunmadığını, bu nedenle talebin genişletilemeyeceğini belirterek tahliye emrinin iptalini talep etmişse de, aynı ilama istinaden birden fazla icra takibi yapılmasının usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğu, icra müdürünün alacaklının talebi üzerine tahliye emri düzenlediği, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Üçüncü kişi, taşınmazı işgal etmekte haklı bulunduğunu, haciz/ipotek tarihinden önce yapılmış, haciz/ipotekten önce tapuya şerh verilmiş ya da haciz/ipotekten önce noterde düzenlenmiş veya onaylanmış bir kira sözleşmesi ile ispat ederse icra mahkemesi, tahliye emrinin iptaline karar verir. Taşınmazın borçlu veya üçüncü kişi tarafından işgal edilmekte olması tahliye emrinin gönderilmesi için yeterlidir. Somut olayda, davacının tahliye emrine konu taşınmazda bulunmasını haklı kılacak, ipotek tarihinden önceki bir tarihte resmi şekilde düzenlenmiş belge sunmadığı, bu hususun başka delillerle ispatına olanak bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
