İcra Müdürlüğünün 2012/25275 E. sayılı dosya kapsamında 31.07.2015 tarihli kesinleşmiş tahliye emri mevcut olduğu bu tahliye emrinin kesinleşmesinden sonra ihale alıcısıyla halen fabrikada mütecaviz olan Borkim Şirketi arasında kira ilişkisini devam ettiren herhangi bir işlem olmadığını, emsal Yargıtay kararları ve İİK 135/2 uyarınca ihale alıcısından taşınmazı satın alan yeni malik müvekkilinin 31.07.2015 tarihli kesinleşmiş tahliye emrine göre taşınmazın boşaltılarak kendisine teslimini istemeye hakkı bulunduğunu ileri sürerek , İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 04/01/2021 tarihli red kararının iptaline ve talepleri doğrultusunda Borkim Boru Profil Filmaşin ve Kimyasal Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'nin “Veliköy-Yalıboyu O.S.B....

2 ve 3. madde hükümleri gereğince noterlik dairesinin resmi daire sayıldığını, Adalet Bakanlığı'na bağlı olduğunu, Adalet Bakanlığının izni olmaksızın noterlik dairesinin taşınmazdan ayrılmasının mümkün olamayacağını beyanla tahliye emrinin icrasının durdurulmasına ve davanın Adalet Bakanlığı’na ihbar olunmasına, tahliye emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 2019/1885 esas 2019/1070 karar sayılı karar ile şikayetçi tarafından sunulan Vize Noterliğinin 5837 yevmiye nolu ve 16 Eylül 2010 tarihli noter onaylı kira sözleşmesinin İİK'nun 135/2. maddesinde belirtilen nitelikte olduğu, bu durumda söz konusu kira sözleşmesinin, ipotek ve hatta takipten önceki tarihli olması nedeniyle İİK'nun 135/2. maddesinde düzenlenen resmi belgelerden olduğu anlaşılarak şikayetin kabulü ile, tahliye emrinin iptaline karar verilmiştir....

Kişi aleyhine İİK 135/2 maddesine göre düzenlenen tahliye emirlerinin İPTALİNE, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/90 talimat sayılı dosyasından İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne, Sarıyer Belediyesi'ne, İstanbul Valili Milli Emlak Müdürlüğü'ne gönderilen müzekkerelerin iptaline karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Şikayetin kabulüne, İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi 2018/4172 esas, İstanbul 10. İcra Dairesi 2014/90 Talimat sayılı takip dosyalarından davacı 3. Kişi aleyhine İİK 135/2 maddesine göre düzenlenen tahliye emirlerinin İPTALİNE, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/90 talimat sayılı dosyasından İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne, Sarıyer Belediyesi'ne, İstanbul Valili Milli Emlak Müdürlüğü'ne gönderilen müzekkerelerin İPTALİNE karar verilmiştir....

Davalı vekili, İcra İflas Kanunu'nun 135. maddesine göre davanın haksız işgal eden kişiye karşı açılması gerektiği, davacının 03.07.2009 tarihli tahliye talebinde işgalci olarak Hatice Soyak'ı belirtmiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece,29.06.2007 iktisap tarihi ile 06.08.2009 teslim tarihi arasında davacının, davalıdan ecrimisil isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulune karar verilmiş, hüküm , davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İcra İflas Kanunu'nun 135/2.maddesine göre; ''Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise onbeş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur.''...

gözüken eşin hukuki işlem özgürlüğü diğer eşin katılımı, onamasına bağlı olup, aile konutu ve bu konut ile ilgili kanuni hakları koruma altına alındığını, davanın kabulü ile usul ve esasa aykırı tahliye emrinin iptaline, öncelikle mağduriyetin önlenmesi için tahliye emrinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Dairesinin 2020/1260 esas sayılı dosyasından başlatılan takipte gönderilen tahliye emrinin iptali ile tahliyenin durdurulması talebine ilişkindir. Mersin 4. İcra Dairesinin 2020/1260 esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Vekili tarafından borçlu T5 aleyhine 222.539,08TL toplam alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, 28/01/2020 tarihinde icra emrinin T5'a tebliğ edildiği görülmüştür. İİK'nun 135/2.maddesinde, "Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise, on beş gün içerisinde tahliye için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp, taşınmaz alıcıya teslim olunur." hükmü yer almaktadır....

Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur.” İhale alıcısı gibi ihale konusu taşınmazı teslim ve tahliye işlemi yapılmadan devralan yeni alıcılar da, ihale alıcısının haklarına halef olarak icra dairesinden İİK' nun 135. maddesi gereğince tahliye talebinde bulunabilirler. Somut olayda tahliyesi istenen taşınmazın 28.11.2012 tarihinde ihale alıcısı tarafından ...'a satıldığı, bundan sonra ihale alıcısının talebi üzerine 14.12.2012 tarihinde icra müdürlüğünce taşınmazın tahliyesi için tahliye emri düzenlendiği, şikayetçiye taşınmazın tahliyesi için 15 günlük süre verildiği görülmekte ise de, ihale alıcısı ..., talep tarihinde tahliyesi istenen taşınmazın maliki olmadığından tahliye talebinde bulunamaz. O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

İcra Müdürlüğünün 2016/771 talimat sayılı dosyasından gerçekleştirilen 28/04/2021 tarihli haciz tutanağı ile fuzuli şagilin tesbiti üzerinde davalı vekilince İİK 135/2. maddesi uyarınca taşınmazda işgalci konumunda bulunan davacı 3.kişiye tahliye emri gönderilmesinin talep edildiği, tahliye emrinin davacı 3.kişiye 20/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin 24/05/2022 tarihinde süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda; ihale alıcısı, tahliye emri göndermeye hak kazandığı (tescil ve fuzuli şagilin tespiti tarihi olan 20/04/2022 tarihinden) tarihten itibaren 1 aylık süre dolmadan tahliye emri gönderilmesini talep ettiği ve böylelikle tahliye hakkını makul veya münasip bir sürede kullandığı açıktır....

Somut olayda; şikayetçinin mahkememize sunduğu kira sözleşmesinin adi şekilde düzenlendiği, kiraya verenin takip borçlusu da olmadığı, bu hali ile şikayetçinin İİK’nun 135/2 maddesine uygun bir şekilde kira ilişkisini kanıtlayamayarak işgalci konumunda kaldığı anlaşıldığından davasının reddine" karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tahliye emri olan konutta kiracı olarak bulunduğunu, sözleşmesi olduğunu, kirasını her ay banka hesabına yatırdığını, işgalci olduğunu kabul etmediğini, kiracılık hakkının korunmasını istediğini, mağdur durumda olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, tahliye emrinin iptali istemine ilişkindir....

ye ait 2/9 hissenin ihale ile satılması sonucunda ihale alıcısının talebi ile gönderilen tahliye emrinin iptali talep edilmiş; ilk derece mahkemesince; davanın süreden reddine hükmedildiği, borçlunun istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir. 2004 Sayılı İİK nun 135/2. Maddesinde "Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise onbeş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur." düzenlemesi bulunmaktadır. Anılan hükme göre, ihale edilen taşınmaz bir üçüncü kişi tarafından işgal edilmekte ise "ihalenin kesinleşmesi üzerine" alıcı, satış memurluğundan, üçüncü kişinin taşınmazdan çıkarılmasını isteyebilir....