Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine yapılan icra takibine karşı süresinde itiraz ettiklerini, müvekkilinin alacaklı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, taraflar arasında mevcut sözleşme ve ödeme emrine konu borcun tamamının ödendiğini gösteren banka gönderim makbuzlarını dosyaya sunduklarını, tahliye emrine dayanak belgenin geçersiz olduğu ve tahliye talep edenin tahliyeyi gerektirir herhangi bir haklı nedeni bulunmadığını, mahkeme tarafından ön inceleme duruşmasında usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar verildiğini, taahhüde dayanarak tahliye kararı verilmesinin mümkün olmadığını, tahliye taahhütnamesini kabul etmediklerine dair beyanlarının bulunduğunu, geçersiz sözleşme ile yapılan takibin geçersiz olacağını, kiracının verdiği yazılı tahliye taahhüdünün geçerli sayılabilmesi için kira sözleşmesi kurulduktan sonra verilmesi gerektiğini, kira sözleşmesinden akdedilmeden önce veya kira sözleşmesi ile birlikte alınan tahliye taahhütlerinin batıl...
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece tahliye isteminin kabulüne karar verilmiş,karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, Kuşadası 2.İcra Müdürlüğünün 2014/186 esas sayılı icra dosyası ile davalı borçlu aleyhine başlattığı icra takibinde 2014 yılının Ocak ayı kira parası olan 500 TL'nin işlemiş faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.Davalı ödeme emrine itiraz etmemiş, davacı alacaklı tarafından İcra Mahkemesinde tahliye istemiyle açılan davanın duruşmalarına davalı katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır. Davalı, temyiz dilekçesinde,davacı alacaklı hesabına takip konusu aya ait kira parasının ödendiğini savunarak ödeme belgesi eklemiştir....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece tahliye isteminin kabulüne karar verilmiş,karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, İzmir 22.İcra Müdürlüğünün 2014/9578 esas sayılı icra dosyası ile davalı borçlu aleyhine başlattığı icra takibinde 2014 yılı Mayıs,Haziran ve Temmuz ayları kira parası olan 2.400 TL'nin tahsilini istemiştir.Davalı ödeme emrine itiraz etmemiş, davacı alacaklı tarafından İcra Mahkemesinde tahliye istemiyle açılan davanın duruşmalarına davalı katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır. Davalı, temyiz dilekçesinde, takip konusu aylara ait kira parasının tamamını davacı namına D... Emlak'a elden ödediğini savunarak buna ilişkin ödeme belgesi eklemiştir....
Davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edilmeyerek takibin kesinleşmesi üzerine davacı alacaklı vekili icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Davacı alacaklı tahliye istemli olarak davalı borçlu aleyhine başlattığı icra takibi ile kira alacağının tahsilini istemiştir. Ödeme emri borçlunun mernis adresine 19.12.2012 tarihinde tebliğ olunmuş, borçlu 13.03.2013 tarihinde ödeme emrine itiraz etmiştir. İcra müdürlüğünce itirazın, yasal süreden sonra yapılması nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine, davalı borçlu tebligatın usulsüz olduğundan bahisle şikayet yoluyla tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 11.03.2013 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı alacaklılar vekili tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmediğinden takibin kesinleşmesi üzerine davacı alacaklılar vekili icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Davacının dayandığı ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/4678 esas sayılı icra takip dosyasında, davalı borçluya gönderilen örnek 13 ödeme emrinde yasal otuz günlük ödeme süresi ile yedi günlük itiraz sürelerinin metin kısmında yazılmadığı, matbu olarak düzenlenen ödeme emrinde A ve B harfli dipnotta yasa maddelerinin açıklamalarının yazılı olduğu görülmüştür. İİK nun 269/1 maddesi yollaması ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanununun 315. maddesinde yer alan yasal otuz günlük ödeme süresinin ödeme emrinde açıkça yazılması zorunlu olup dipnotta yazılı olması ödeme emrinin yasaya uygun şekilde düzenlendiği anlamına gelmez....
Takibe dayanak tahliye taahhüdünün adi yazılı olduğu ve taraflar arasındaki kira sözleşmesi devam ederken düzenlendiği görülmektedir. Davalı kiracı tarafından takibe itiraz dilekçesinde imzaya ve tahliye tarihine açıkça itiraz edilmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı kiracı tarafından duruşmada tahliye taahhüdünün açık olarak imzalandığı, imzalanırken her hangi bir tarih olmadığı ileri sürülmüş ise de, tahliye emrine itirazı düzenleyen İİK'nın 274/3 maddesine göre, İİK'nın 63. madde hükmü tahliye takiplerinde de uygulanacaktır. İİK'nın 63. maddesine göre de, itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Bu durumda tahliye tarihine açık bir itirazın varlığından söz edilemeyecektir. Tahliye taahhüdüne dayalı icra takiplerinde, dayanak tahliye taahhüdünün adi yazılı olması halinde imzaya ve tarihe açıkça itiraz edilmesi gerekir....
Davacı alacaklının davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak kesinleşmiş takip nedeniyle tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı vekili, 01.02.2015 başlangıç tarihli 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında 14.01.2016 tarihinde başlattığı tahliye istekli icra takibinde, 2015-12. ay, 2016-1. ay aylık 2000-TL den ödenmeyen 4.000-TL kira alacağı ile 20,22 TL yasal faizin tahsilini talep etmiş, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu tarafından itirazda bulunulmadığından takip kesinleşmiştir....
Davalı kiracı süresi içinde yapmış olduğu itirazında, diğer itirazları yanında tahliye emrinin eki olan tahliye taahhütnamesindeki imzaya itiraz ettiğini, herhangi bir tahliye taahhüdü vermediğini, imzalamadığını belirterek, tahliye taahhüdündeki imzaya açıkça itiraz etmiştir. İcra takibine dayanak oluşturan tahliye taahhüdü noterlikçe tanzim veya tasdik edilmiş değildir. Alacaklı, noterlikçe re'sen tanzim edilmiş veya tarih ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir belgeye dayanmadıkça, tahliye taahhüdündeki imza ve tahliye tarihine itiraz edilmesi halinde İcra Mahkemesinden kiralananın tahliyesi istenemez. Bu durumda Mahkemece uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken hukuksal dayanağı olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
Mahkemece, davacı tarafından davalıya 2013-2014 yılı kira bedelinin ödenmesi, aksi takdirde tahliye edileceğini bildirir ödeme emri gönderildiği, süresinde ödeme emrine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, borçlunun İİK.269.md.ye göre itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe tanzim veya imzası tasdik edilmiş alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya vesika ile ispat edemediği gerekçesiyle davacı tarafın açmış olduğu davanın kabulüne itirazın kaldırılarak kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Emrine İtiraz 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. Uyuşmazlık, İ.İ.K'nun 135.maddesi gereğince tahliye emrine itiraza ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
